Penalva demandó a este diario y exigía una indemnización de 180.000 euros. Un juzgado de Primera Instancia de Palma aceptó de forma parcial la demanda y condenó a Última Hora a indemnizar a Penalva en 40.000 euros, una decisión confirmada por la Audiencia Provincial. El Supremo, sin embargo, entiende que ninguna de las informaciones publicadas supuso una intromisión ilegítima en el honor del entonces magistrado ante la participación del mismo en un chat. En este canal se hablaba de «liarse a tiros» con el periodista Julio Bastida a partir de una noticia en torno a la instrucción del ‘caso Cursach’.
La sentencia de primera instancia ya había descartado otras de las alegaciones de Penalva. En ellas atacaba varios comentarios aparecidos en el digital del diario y una noticia en la que se informaba sobre una grabación al entonces alcalde, José Hila, en la que afirmaba haberse sentido extorsionado por el magistrado durante la instrucción para actuar contra agentes de la Policía Local. Tanto el juzgado como la Audiencia consideraron que existió una intromisión en el honor del juez por atribuirle la afirmación de «liarse a tiros con el mamón del periodista». Esa afirmación aparecía en el chat Sancus, hallado por la Policía Nacional en el móvil de un agente y en el que participaban Penalva, el fiscal Miguel Ángel Subirán y varios policías del Grupo de Blanqueo. El contenido del grupo de WhatsApp fue revelado en primicia por este diario y supuso la base de la acusación de Fiscalía ante el TSJIB que ha desembocado en la condena de nueve años de cárcel a Penalva.
Con posterioridad a la publicación de la información, el contenido del grupo fue rescatado del móvil de otra policía y en esa versión constaba la inspectora Blanca Ruiz, también condenada por el TSJIB, como autora del mensaje. Penalva apostillaba a ese comentario: «Que parezca un accidente».
El Supremo acepta los argumentos de la defensa de Última Hora, ejercida por el abogado Salvador Perera. El recurso señalaba que el magistrado participaba de los mensajes y que tuvo una participación activa en la conversación. También replicaba a la demanda: «El deshonor a los que se refiere en su demanda no tienen su causa o raíz en el artículo de Última Hora sino que son debidos a las graves irregularidades descubiertas por la policía, achacables al propio magistrado y que ahora le mantienen en una situación procesal nada deseable».
El Supremo señala en su sentencia que, dada la participación de Penalva en la conversación, «el desvalor que supone haberle atribuido las expresiones que en realidad fueron proferidas por otros participantes no es muy diferente del que suponía su intervención real en el citado chat». Concluye: «No puede considerarse que esas informaciones periodísticas constituyeran una vulneración del derecho al honor del Sr. Penalva, pues la afectación negativa de su reputación no es mayor que la que se corresponde con su intervención real en esa conversación de WhatsApp». Penalva aguarda ahora la sentencia del Supremo sobre su condena penal. La Fiscalía aspira a que se incremente por tres delitos de detención ilegal hasta los 15 años.
