Caso Julen

El dueño de la finca presenta un informe en el que culpa al equipo de rescate de la muerte de Julen

| Totalán (Málaga) |

Valorar:
preload
Vista de los trabajos de rescate de Julen que cayó en un pozo en una finca en Totalán.

Vista de los trabajos de rescate de Julen que cayó en un pozo en una finca en Totalán.

24-01-2019 | Efe

El abogado de la defensa de David Serrano, el dueño de la finca donde cayó Julen en Totalán (Málaga), ha presentado un informe técnico en el Juzgado número 9 en el que se señala a los equipos de rescate como posibles causantes del fallecimiento del niño.

El escrito presentado apunta que una piqueta que se usó para las medidas del pozo pudo golpear al menor.

La defensa pide ampliar las diligencias de la investigación y que se llame a declarar al jefe técnico de los bomberos de Málaga, a miembros del equipo de rescate, al servicio de criminalística de la Guardia Civil, y a los tres agentes de la Unidad de Montaña que sacaron al pequeño del pozo. El informe presentado no coincide con la autopsia.

El informe explica que al extraer la piqueta se recogieron de su extremo pelos pertenecientes al menor. Según la defensa de Serrano, las actuaciones con la piqueta fueron 10 impactos.

Este miércoles se ha reanudado las declaraciones en las que se han personado los senderistas que auxiliaron a los padres de Jule y también han declarado como testigos los padres del pequeño.

Julen cayó el domingo 13 de enero a un pozode tan sólo 25 centímetros de diámetro y de algo más de 70 metros de profundidad. Su cuerpo fue encontrado a las 01.25 horas de la madrugada del sábado 26 de enero por los equipos de rescate que lo buscaban desde el momento del suceso.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3

noquierodecirlo
Hace 7 meses

Solo indicar una cosa existe una regla en superviciencia que se llama la regla del 3, un cuerpo aguanta 3 semanas sin comida, 3 días sin agua y 3 minutos sin aire, de ahi sacar conclusiones e incluso poniéndonos en el mejor de los casos que tuviese un aguante extraordinario y que no hubiese sufrido lesión alguna.en la caída.

Valoración:menosmas

Catacrack
Hace 9 meses

Las medallas están bien dadas. Se descubre que no hay restos de sangre en la piqueta. A ver con qué cara siguen algunos dando por saco y acusando a todos. A ver a quién acusan ahora. Lo que habría que hacer es inhabilitar a cierto profesional repudiado por los de su profesión, que se dedica a hacer informes sin tener ni p. idea.

Valoración:2menosmas

Rosa
Hace 9 meses

Hola: deciros que he sufrido mucho por este tema por varias razones.

Para empezar soy una persona bastante sensible y trabajo desde hace años en temas sociales que tienen que ver también con menores.

Para mí los menores son intocables en todos los sentidos.

Y me pregunto cómo ha podido el ser humano a deshumanizarse escalonadamente.

Me pregunto ¿Cómo es posible que tras una desgracia tan grande se den premios y honores como si se tratase de cualquier tipo de premio?

A ver, ni la mayor obra de ingenieria debería de ser premiada cuando ha habido una escena tan dolorosa y con ese trágico final de un menor.

Se deben dar medallas cuando se salvan vidas y ocurren situaciones de resultado final pero bajo ningún concepto cuando ha habido una desgracia tan grande y dolorosa como es la muerte de un hijo.

Y en el caso de que se demostrara el último informe vertido por el abogado de la parte acusada, pido que se retiren todos los honores. Y que dejemos ya que descanse en paz el pequeño.

Valoración:-7menosmas

Perico
Hace 9 meses

Si los padres hubieran hecho lo que tenían que haber hecho, si el pocero hubiera hecho bien lo que hizo mal y si el dueño de la finca no hubiera hecho lo que hizo, nada de lo que pasó hubiera pasado ni ninguno de los problemas que tienen tendrían.

Valoración:1menosmas

Yolanda
Hace 9 meses

En todo momento he pensado que sus padres debían estar pendiente de Julen, que no era el lugar más adecuado para que unos niños de tan corta edad estuvieran jugando y que había muchas cosas raras en este incidente. En cuanto oí la noticia de que El dueño de la finca acusaba a los rescatistas de la muerta de Julen, pensé lo mismo que muchos de vosotros. En cambio, tras ver todos los videos y fotos donde aparece la piqueta, una de ellas donde se ve que perfora el tapón, leer que esa piqueta de 8 kilos la dejan caer desde arriba y sabiendo que en una de esas ocasiones sale pelo de julen con restos de raíz...pienso que igual no es tan disparatado. Incluso veo más sentido a esta hipótesis que a la de que le cayeran unas piedras de suficiente tamaño sobre la cabeza cuando ésta estaba protegida por los brazos del pequeño.

Valoración:-8menosmas

La ignorancia es atrevida
Hace 9 meses

El informe lo ha redactado el arquitecto, hermano floreao, que ni sabe hacer un análisis forense sobre el cuerpo de un niño fallecido que jamás ha estado en sus manos. Ni puede asegurar el tipo de herida que podría hacer una piqueta. Alguien que carece de imparcialidad por ser hermano del abogado defensor. Es como si un médico se pone a analizar las causas del derrumbe del puente de Génova y pretende redactar un informe que tenga validez jurídica.

Valoración:5menosmas

juan m. marti c.
Hace 9 meses

Para no caer es discusiones estériles....¿ DE QUIEN ES EL CAMPO DONDE ESTA EL POZO?....LO TENIA SELLADO?...por favor, no le de la culpa a otros, los que hicieron un gran y agotador trabajo contra el tiempo. UD. DEBE ASUMIR LA RESPONSABILIDAD, PESE A LO QUE LE ACONSEJAN SUS ABOGADOS Póngase en el lugar de los padres del niño.

Valoración:10menosmas

Perico
Hace 9 meses

¡Por favor! Enseñen inmediatamente los resultados de la autopsia donde debió quedar establecido, sin ninguna clase de dudas, cuantos días llevaba muerto el niño dentro del pozo cuando fué rescatado el cuerpo. No permitan que nadie siga diciendo burradas.

Valoración:8menosmas

maite fernandez
Hace 9 meses

vergonzoso!! simplemente.Esto suena con todo respeto a querer sacar beneficio economico de una muerte.La ciencia esta avanzada en niveles estratosfericos y la autopsia definitiva dará luz al traumatismo y a su proceder.Puede que entonces alguien tenga que pasar por el trullo ya no por homicidio imprudente igual.... hasta por algo más... solo puede. Acusar a quienes se han dejado la vida por sacarle del pozo es mezquino, máxime cuando ha quedado demostrado ya para todo el mundo que TODOS los adultos que se encontraban alrededor del pozo en los instantes previos a la caida, no fueron capaces de cuidarle atenderle y protegerle como se debiera.

Valoración:16menosmas

Gadellot
Hace 9 meses

Sin conocerle personalmente me hago a la idea de quien es el propietario. Hay que ser muy desalmado para escurrir el bulto de esta manera.

Valoración:14menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3