Sentencia de 'La Manada'

Los cinco miembros de la Manada seguirán en libertad provisional

| Pamplona |

Valorar:
preload
En la imagen de archivo, carteles críticos fijados en un muro en Manacor con los rostros de 'La Manada' y los jueces del caso.

En la imagen de archivo, carteles críticos fijados en un muro en Manacor con los rostros de 'La Manada' y los jueces del caso.

28-06-2018 | Archivo UH

Los cinco miembros de la Manada, condenados a 9 años de prisión por abusos sexuales con prevalimiento en los Sanfermines de 2016, seguirán en libertad provisional al estimar dos magistrados frente a uno que no hay razones suficientes para modificar su situación y ver «endeble» el riesgo de fuga.

Los magistrados de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra desestiman la prisión provisional solicitada por la fiscalía, la acusación particular, ejercida por la víctima, y las dos acciones populares —el Ayuntamiento de Pamplona y el Gobierno de Navarra— para los cinco procesados después de que la Sala de lo Civil y Penal del TSJN hubiera confirmado el pasado diciembre la condena impuesta en abril.

Uno de los tres jueces, el presidente de la Sección Segunda, ha formulado un voto particular en el que aboga por decretar la prisión provisional comunicada y sin fianza de los encausados, hasta el límite máximo de cuatro años y medio, descontando de este periodo, el tiempo que han estado en prisión provisional, entre el 9 de julio de 2016 (fueron detenidos el día 7) y el 22 de junio de 2018.

En su argumentación incide en que los aspectos apuntados de estabilidad domiciliaria de los procesados o su integración en su contexto familiar y convivencial extenso no permiten «conjurar eficazmente el riesgo» de que se sustraigan a la acción de la justicia, como tampoco el hecho de que hayan cumplido la obligaciones que les han sido impuestas.

Los cinco condenados (José Ángel Prenda, Jesús Escudero, Ángel Boza, Antonio Manuel Guerrero y Alfonso Jesús Cabezuelo) quedaron en libertad el 22 de junio del pasado año tras abonar cada uno una fianza de 6.000 euros.

Y desde entonces «no se han aportado razones suficientes para modificar la situación personal de los encausados», según se recoge en el auto, en el que el voto mayoritario concluye que el argumento de riesgo de fuga, alegado por quienes solicitaban su reingreso en prisión, aparece «bastante endeble».

En ese sentido, destacan que durante casi seis meses «han acatado las condiciones impuestas por la sala», y además, desde que se tuvo conocimiento de la confirmación de la sentencia, ha pasado casi un mes y los encausados «han continuado cumpliendo aquellas, mostrando así su intención de no eludir la acción de la justicia».

Indican que no se puede obviar que estuvieron privados de libertad prácticamente dos años, así como que su situación personal, familiar y laboral «permanece inalterable respecto a lo valorado por la sala en el auto de 21 de junio».

Hacen mención expresa a la situación de Alfonso Cabezuelo quien en estos meses ha sido privado de su condición de militar, decisión que si bien no es firme, de momento supone «que no recibe ingreso alguno», una carencia que, a su juicio, «no incrementa el riesgo de fuga, sino que, en cierta forma lo limita».

Asimismo dicen que no puede tomarse en consideración el episodio que afecta a Antonio Guerrero, quien acudió a sacarse el pasaporte, puesto que sobre ese hecho recayó una resolución firme, denegatoria de su ingreso en prisión.

Respecto a la situación de Ángel Boza, condenado por dos delitos leves, uno de lesiones y otro de hurto en este tiempo, consideran que son hechos «muy diferentes y más livianos que los que han determinado su condena por un delito de abusos sexuales» y, por tanto, no justifican la alteración pretendida por las acusaciones.

El auto alude también a las actuaciones seguidas ante el juzgado de instrucción de Pozoblanco para puntualizar que todavía no se ha celebrado el juicio y, en consecuencia, no hay sentencia ni se ha acordado prisión preventiva por tales hechos.


En el auto que decretó prisión eludible con una fianza de 6.000 euros se les impusieron además una serie de obligaciones como designar un domicilio en el que pudieran ser hallados, la prohibición de salir del territorio nacional sin autorización judicial con obligación de hacer entrega del pasaporte y comparecer ante el juzgado de guardia de su residencia.
Asimismo se les impuso la prohibición de entrar en la Comunidad de Madrid, donde reside la víctima, y comunicarse con la denunciante por cualquier medio.

Esas medidas, sin perjuicio de su revisión, según se indica, tendrán vigencia en tanto no exista resolución firme que ponga fin al procedimiento.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 4

Ciudadano
Hace 18 días

Un compañero de trabajo estadounidense cada dia vemos el periódico y alucina con nuestras condenas, no se lo cree, la realidad que están a favor del delincuente, es una pantomima que mates y no puedas estar más de 20 años, y no eso, que a los 14 Ya vas saliendo! Penoso! Estos allí aún seguirían dentro y sin tanta risita en la cara

Valoración:2menosmas

mallorqui
Hace 18 días

Lo dicho justicia Española. Ah !! eso si no se te ocurrar "robar" un bocadillo para comer que te cael la del pulpo encima y sin contemplaciones.

Valoración:3menosmas

otiña
Hace 18 días

VIENDO ESTO LA LEI DE VIOLENCIA DE GENERO NO SIRVE PARA NADA DE NADA Y EN HUELVA SALE DE LA CARCEL EL TIO Y MATA A OTRA NS DONDE CON ORDEN DE ALEJAMIENTO SE LA SALTA LO PILLAN Y A LAS POCAS HORAS LO SUELTAN DE QUE SIRVE DE NADA

Valoración:13menosmas

Kia
Hace 18 días

Si no existe riesgo de fuga, ¿porque le retiran el pasaporte?

Valoración:12menosmas

APACHE
Hace 18 días

El rey emérito Juan Carlos, "aforado" pero no "inviolable" El monarca emérito perdió la inviolabilidad con su abdicación en el 2014, pero mantiene el aforamiento

Valoración:-2menosmas

Biel A
Hace 18 días

ARTICULO 53 - 3.La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.. Para nada se habla del REY EMÉRITO, asi que es penalmente responsable.

Valoración:-1menosmas

Paraapache
Hace 18 días

El rey emérito disfruta de sus nillones y de su INVIOLABILIDAD. Que no se le puede ni investigar.... Una auténtica democracia la nuestra

Valoración:0menosmas

Un ciudadano lo
Hace 18 días

Paranormal, sabes que letras te sobran??, yo sí. Manadas son las que hay por ahí danzando y violando pero como son del sur de Europa o norte a África, esas no cuentan. El feminaZismo asociado al comunismo pretende dar lecciones, lecciones de odio, perversidad, aniquilación y sometimiento. Alguien conoce algún país comunista a lo largo de la historia que haya respetado la libertad????, nadie lo conoce ni lo conocerá

Valoración:-2menosmas

Increible
Hace 18 días

Huy..... si llegan a violar la constitución.....pero como es una persona, no pasa nada, aquí solo cuenta lo que les interesa a algunos

Valoración:7menosmas

k3
Hace 18 días

Menos mal que la justicia sigue funcionando...aunque el poderosisimo lobby feminista se empeñe en lo contrario.

Valoración:-3menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 4