El juez denuncia una «lamentable» labor policial en el accidente en el que murió el padre de Bonafé

La sentencia absuelve al acusado y enumera desde presiones a testigos para que cambiaran su versión a errores de bulto

| Calvià |

Valorar:
preload
Imagen de uno de los vehículos implicados en el accidente en el que viajaban cuatro personas.

Imagen de uno de los vehículos implicados en el accidente en el que viajaban cuatro personas.

«Aunque se desconoce la forma en cómo se desarrolló el accidente, lo único que parece quedar claro es que no se pudo producir así (como dice la Guardia Civil)». El titular del juzgado de lo Penal número 4 de Palma absuelve al conductor acusado de provocar el accidente en el que falleció el ex concejal de Calvià, Bartolomé Bonafé (padre) y otras cuatro personas resultaron heridas, entre ellas una mujer embarazada que perdió al bebé y que está en coma irreversible seis años después del choque. La resolución judicial enumera múltiples inexactitudes e irregularidades en la instrucción del atestado por parte de la Guardia Civil y que llega a calificar de «lamentable». De hecho, este no es el único calificativo del magistrado ante la actuación: «vergonzoso» e «inaudito» se cuelan en varias ocasiones en la sentencia.

El accidente ocurrió el 24 de julio de 2005 cerca del túnel de Génova. En él se vieron implicados tres vehículos: un Peugeot en el que iba el acusado -que resultó herido-, un Land Rover ocupado por el fallecido Bartolomé Bonafé y otro todoterreno que remolcaba una barca y en el que iba la mujer embarazada que está en coma con su hija de catorce meses, su marido -que conducía- y una amiga. De las pruebas que se hicieron en el juicio sólo queda claro que éste último iba en sentido al aeropuerto.

La versión de la Guardia Civil señalaba que el conductor del Peugeot regresaba de una discoteca de Marratxí bebido y que se saltó la mediana, con lo que provocó el accidente. La sentencia anula la prueba de alcoholemia practicada al acusado, tal y como solicitó el abogado defensor, José Luis Burgos, porque se hizo sobre una muestra tomada en Son Dureta con fines terapeúticos sin que un auto judicial lo autorizara, sólo hubo una providencia. La doctora del 061 que le atendió en el lugar del accidente no apreció señales de embriaguez: al contrario.

Testigos

Varios testigos del accidente afirmaron en el juicio que la Guardia Civil les presionó para que cambiaran su declaración o que directamente se transcribió mal su versión para adecuarla a la culpabilidad del acusado. El propio recorrido del atestado también fue tortuoso. En un primer momento el encargado de redactarlo apuntó a que el accidente lo provocó el Land Rover. Medio año después cambió la tesis. El propio agente que redactó el informe hizo en el juicio una «confesión inaudita», según el juez: «Manifiesta que sufrió presiones durante la instrucción, que no le dejaron en paz, que sus superiores tenían mucho interés en el accidente, que había investigaciones paralelas y coacciones». El propio vehículo del acusado, según señala el juez, fue destruido sin autorización judicial, lo que impidió que se realizaran varias pruebas.

Las víctimas del accidente han cobrado de forma parcial indemnizaciones del Consorcio de Compensación de Seguros y ahora tendrán que acudir a un procedimiento civil al no haber responsable penal.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 5

Serapio JOSO
Hace más de 9 años

Sed Lex Dura Lex: La ley es dura pero es la ley. Estamos ante un cohecho flagrante, porqué el CGJM no actúa de oficio y se carga a todos esos Civiles que presionaron y coaccionaron a las partes; y cono no tenemos Guantánamo, los envian a Perejil.

Valoración:5menosmas

pedro
Hace más de 9 años

Mira Luisa desparecieron todos los trenes del 11-M y todas las muestras recogidas por los tedax de la Policia Nacional y hasta hoy nadie a dicho nada.

Valoración:-8menosmas

luisa
Hace más de 9 años

DONDE ESTA EL PEUGEOT? POR QUE DESAPARECIO LA MISMA SEMANA DEL ACCIDENTE? QUIEN DIO LA ORDEN ? ES ESTO JUSTICIA? HAY PARA PENSARSELO.QUE VERGUENZA

Valoración:0menosmas

Joan
Hace más de 9 años

Siempre he dicho que tener a un militar (Guardia Civil) trabajando de policía, es como tener a un fontanero arreglando televisores.

Valoración:2menosmas

JOSE
Hace más de 9 años

SIENTO MUCHO EL COMENTARIO ANTERIOR,,,por desgracia todavia queda el amigo de...el primo de...y el cuñado de...me reafirmo en mis palabras,,VAYA MAFIA,,,pero confio en que todavia queden guardias civiles honrrados......

Valoración:7menosmas

jose
Hace más de 9 años

PERO ESTAMOS TOMTOS,O QUE?..digan lo que digan que tiene que ver lo que diga la policia con el accidente,todavia la culpa del accidente sera de la guardia civi,,,,ENTERAROS QUE LA GUARDIA CIVIL ESTA PARA AYUDARNOS A QUE NO NOS MATEMOS,,PORQUE SOMOS TAN TONTOS QUE NOS MATAMOS SOLITOS.......

Valoración:-3menosmas

humillado
Hace más de 9 años

¡el juez tiene que juzgar¡y no se puede avergonzar de nada...sinocumplir y hacer cumplir la ley:si no denuncia a los implicados en este "fraude" yo mismo le denunciaré por no hacerso.

Valoración:7menosmas

Pinto
Hace más de 9 años

España es una vergüenza , el país esta echado a perder. La justicia.... Que justicia????

Valoración:3menosmas

presente
Hace más de 9 años

estando alli presente, y por lo que he leido, solo se expone lo que trancurrio alli, ya que en la misma sala se le llamo la atencion por falta de respeto y vejaciones a los letrados

Valoración:4menosmas

natalia
Hace más de 9 años

En cualquier caso los jueces deben evitar sus "valoraciones personales" en los fallos y simplemente aplicar la ley omitiendo expresiones que no proceden.

Valoración:4menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 5