El presidente de la Autoritat Portuaria de Balears (APB), Alberto Pons, y el director de la APB, Juan Carlos Plaza, presentaron el plan director en un acto organizado conjuntamente con la Cámara.
Pons reconoció que «tenemos un buen puerto, pero en ocasiones se trabaja en precario y haciendo encaje de bolillos. El Port tiene un gran futuro, pero se necesita un Plan Director que de servicio y soluciones para los próximos 50 años. Cada gremio tiene su puerto en la cabeza, pero hay que llegar a acuerdos. La apuesta que hemos hecho crea miedos, como la construcción de un segundo dique, así como el cambio de una zona industrial (Moll Vell) por una de yates y megayates y como zona verde».
Plaza, por su parte, dijo que si «para construir el actual Dique del Oeste se tardaron 20 años, considero un éxito que se tarde lo mismo para el segundo. El documento del plan director se está elaborando y a partir de aquí se tramitará su impacto ante el Ministerio de Medioambiente».
A partir de aquí, fue cuando se realizó el análisis técnico por parte de Cort y los colegios profesionales.
El presidente del COAIB, Joan Morey, se mostró muy crítico con el borrador, pero mostró su sorpresa por el cambio de estrategia de la APB con el Moll Vell.
Sobre el segundo dique afirmó: «No hay que crecer y sí reordenar las actividades con otras ubicaciones. El segundo dique supone un atentado paisajístico y medioambiental. Lo que hay que hacer es retocar el Dique del Oeste». Asimismo, abogó por revitalizar el Paseo Marítimo.
Francisco Sastre, secretario del Colegio de Ingenieros Navales, también mostró su oposición al segundo dique. Lo mismo que el regidor de Urbanismo de Cort, Jesús Valls. Ambos abogan por una reutilización de espacios y Valls señaló que «se descarta la ocupación de espejo de agua frente a la Catedral».
El presidente del Colegio de Ingenieros de Caminos y Puertos, Juan A. Esteban, mostró su apoyo al segundo dique, «pero qué montaña hay que meter en el mar para poder hacerlo. Hay amenazas y retos, pero apoyamos a los ingenieros de la APB».
5 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Ya llevamos demasiados años debatiendo lo mismo. No podemos ampliar el puerto sin antes haber resuelto las siempre saturadas conexiones portuarias con la ciudad y con la red viaria insular. Una vez resuelta esta cuestión, podremos plantearnos qué tipo de puerto podemos disponer y en qué condiciones de servicio y seguridad podemos ofrecer. Y no a la inversa: incrementar los problemas con más actividad para después confirmar que las comunicaciones resultan insuficientes. Me parece obvio.
Estuve en Sidney, en su "Darling Harbour" o muelles rehabilitados en zona de ocio. Me llamó la atención que su marina para embarcaciones de recreo estaba prácticamente desierta, cosa que dañaba a la imagen del conjunto. Llegué a la conclusión de que la vela y la juerga nocturna son incompatibles, en el mismo espacio.
Estuve en la presentación y el problema es complejo. 1.- Un puerto en continuo crecimiento con más de 40 años. 2.- Necesidades diversas: Navieras de línea, cruceros, astilleros, amarres de grandes esloras, amarres de pequeñas esloras, empresas asociadas a lo náutico, comunicaciones y enlaces de las mercancías, conexión con la ciudad... En mi opinión no se puede resolver unilateralmente el problema sino que se debe tener una visión de conjunto. Ayer se habló de acciones en el corto plazo que tienen que ver con reorganizar lo exixstente, y acciones a medio plazo más ambiciosas que se pretenden acometer escalonadamente.
Yo no sé si os fuisteis a mitad o qué. Yo sí estuve y me pareció que tanto autoridad portuaria como usuarios del puerto (los que sufren los problemas del actual puerto) se muestran a favor. El ayuntamiento, por lo que yo entendí, también. Ingenieros de caminos, canales y PUERTOS también estaban a favor. Los únicos que no lo estaban fueron arquitectos, que lo primero que dijo es que no lo estaban antes de escuchar a la APB matizar lo de la pastilla, por lo que es de entender que ahora sí lo están, y navales, que sólo se refirió a las necesidades a corto, cuando que se apruebe el plan directos (con un alcance de hasta 70 años) no implica que no se vayan a resolver las necesidades inmediatas. Una de dos, o no os quedasteis toda la jornada (cosa que yo sí) o no os enterasteis de nada, y no sé qué es peor...
por qué mejor que ampliación del puerto, no rehubicación de algunos servicios y operaciones ?? no se justifica el puerto de carga y contenedores del muelle del oeste cargando las vias del paseo maritimo y via de cintura con un trafico de vehiculos de carga que podría ser derivado a otra zona mediante la construcción de "otro" puerto en "otra" zona y no concentrar tantos servicios en una misma zona... la ciudad es turistica... pues puerto turistico... y el puerto de carga a otra zona