Cristina y el caso Nóos

«Según el instructor, lo defraudado es menos de lo que pagaron Aizoon y sus socios»

| Palma de Mallorca |

Valorar:
preload
Fotografía de archivo de la infanta Cristina y su esposo, Iñaki Urdangarín, tomada el 25 del Noviembre de 2012.

Fotografía de archivo de la infanta Cristina y su esposo, Iñaki Urdangarín, tomada el 25 del Noviembre de 2012.

Efe

El escrito del fiscal reitera la inocencia de la Infanta de un delito fiscal y pone en cuestión los argumentos del juez Castro para imputarla. Horrach insiste en que bajo ninguna de las posibilidades que maneja el magistrado, Cristina de Borbón habría defraudado más de 120.000 euros. Incluso afirma que, según los razonamientos de Castro, Urdangarin y su mujer habrían pagado más a Hacienda de lo que el magistrado les reclama.


LOS DIVIDENDOS
«La conclusión del auto es radicalmente errónea e irrelevante»
El juez Castro esgrimía que Aizoon jamás habría repartido beneficios y que, de esa manera Iñaki Urdangarin y la Infanta dispusieron de dinero que no tuvieron que declarar en el IRPF. Este hecho es «irrelevante» para el fiscal ya que las cuotas no superan el límite de un delito contra Hacienda al no llegar a los 120.000 euros. A mayores señala que el instructor no fija la cantidad defrauda supuestamente y señala que hacer ese cálculo es una operación sencilla: «¿Por qué no lo hizo el instructor?», se pregunta.


GASTOS PERSONALES
El fiscal afirma que tienen una «nula relevancia penal»
El hecho de que la infanta Cristina de Borbón utilizara fondos de Aizoon a sabiendas para pagar gastos personales tiene «nula relevancia penal» para el fiscal que añade: «No dudo que dicho conocimiento es compartido por el juez instructor». El propio Castro en su auto afirmaba que era improbable que por ese motivo se superaran los 120.000 euros.

LAS FACTURAS
Los inspectores de Hacienda cumplieron órdenes de Castro
Sobre tres facturas que cruzaron las empresas tapadera de Urdangarin y Diego Torres, Pedro Horrach afirma que Castro fue quien ordenó a los técnicos de Hacienda hacer un cómputo alternativo. En un primer momento estos 69.990 euros se contaron como parte del IRPF que Urdangarin pretendía evitar, no como ganancias de Aizoon que se entendió que era una sociedad pantalla. José Castro ordenó que se hicera un cálculo sobre qué hubiera pasado si las hubiera tenido que declarar la empresa y así incluir a la Infanta.

EMPRESAS
«Servicios personalísimos» de Iñaki Urdangarin
El fiscal insiste en que el dinero que el duque de Palma recibió de distintas empresas es un servicio «personalísimo» suyo. Aunque lo ingresara Aizoon el dinero en realidad lo generaba él, por lo que él lo tendría que declarar como IRPF y por eso le imputa dos delitos fiscales. Por lo tanto, descarta las hipótesis del juez Castro de que podrían ser ingresos también de la Infanta a través de Aizoon.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3

sherif
Hace más de 6 años

que comentarios mas tontos leo. Pareceis todos abogados,jueces y fiscales.Dais pena, jajaja!!!

Valoración:0menosmas

Maria
Hace más de 6 años

Esto son dos que hablan en un bar y se dice... - La mujer de Julián Muñoz no sabía nada... - La mujer de Bárcenas tampoco sabía nada... Ni la mujer de Urdangarín supo nunca nada... Y nosé que pasa tío que la Tuya y la mía se enteran de todo!

Valoración:3menosmas

catalanes en su cataluña
Hace más de 6 años

que se vayan a cataluña a aprender del pujol y del recortador

Valoración:-4menosmas

Juan
Hace más de 6 años

Lo que le pasa al Sr Horrach es que desde la Zarzuela le han comunicado que tiene que devolver el regalo que le hicieron en las Navidades ya que no a conseguido que no se impute a la Infanta,y por esto esta tan cabreado,lo siento otra vez será,

Valoración:8menosmas

XMan
Hace más de 6 años

espero que el Juez Castro investigue si los que alquilan el balcon por 2 mil euros lo declaran a Hacienda!!!

Valoración:-8menosmas

pep
Hace más de 6 años

En este pais nunca pueden funcionar bien las cosas, si roba uno de la calle puede hacerlo hasta 500€ sin delito a partir de esa cantidad ya va a chirona y ésta Sra. lo ha multiplicado por lo que quiera y hace dos o tres años que la defienden y luego dicen que "igual para todos" y se creen que nos lo creemos.

Valoración:11menosmas

XMan
Hace más de 6 años

Si el propio juez pone de manifiesto 'dudas' acerca de la apariencia delictiva de las conductas de naturaleza tributaria atribuidas a doña Cristina de Borbón convendreis que es imperativo citar a quienes pueden y deben despejar sus "dudas", ya que "la duda" en un procedimiento penal equivale a mera conjetura, sospecha o especulación.

Valoración:-7menosmas

Dinerito fresco catalán
Hace más de 6 años

Seguro que habrá alguien que se llevará dinerito fresco de Cataluña por destruir la imagen de la corona . Haya un niño se dará cuenta de dónde viene la fuerza de manchar la familia real :) . Lo mismo con los colegios públicos en Palma , las asosiaciones catalanistas , profesores y policitocos que se venden por 2 duros a los catalanes y se ponen a trabajar contra. España .

Valoración:-7menosmas

Oleeee torero
Hace más de 6 años

Mas hazañas, Cárdenas culpa a Gallardón y al fiscal Horrach de su condena express por un caso cerrado en 2002 "A diferencia de la Infanta, la Fiscalía sí que cree que debemos ser culpables. Y a toda pastilla y en tiempo récord, el Tribunal Constitucional se carga la resolución del Tribunal Supremo, aunque está demostrado que fue la familia del chaval la que llamó para que lo entrevistase y que ese chico no es discapacitado”, explica en Facebook. noticia completa y Kafkiana en http://vozpopuli.com/actualidad/36717-cardenas-culpa-a-gallardon-y-al-fiscal-horrach-de-su-condena-express-por-un-caso-cerrado-en-2002

Valoración:1menosmas

XMan
Hace más de 6 años

El Juez figuritas, ya no sabe que inventar para imputar a la Infanta. Quiere pasar a los anales de la Historia como el Juez que imputo a una Infanta de España, patetico!!!

Valoración:-15menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3