Caso Cursach

El juez sólo ve indicios para juzgar a Penalva y Subirán por revelar secretos

| Palma |

Valorar:
Penalva y Subirán declararon en febrero en el TSJB .

Penalva y Subirán declararon en febrero en el TSJB .

Pere Bota

Cierre en seco de la instrucción. El magistrado Carlos Gómez procesa al juez Manuel Penalva, al fiscal Miguel Ángel Subirán y a cuatro policías nacionales por delitos de revelación de secreto, omisión del deber de perseguir delito y omisión del deber de promover la persecución de delitos.

El auto del presidente electo del TSJB exculpa, sin embargo, a los imputados de las responsabilidades penales más graves que les atribuía la policía por su conducta en el ‘caso Cursach’ y sus derivadas: quedan fuera del procedimiento las acusaciones por detenciones ilegales, coacciones a testigos e investigados o manipulación de declaraciones.

La decisión judicial, que puede ser recurrida, sólo aprecia delito en la pasividad del juez y el fiscal con la «fuga constante de información secreta» en las instrucciones en torno a la Policía Local, Cursach, ORA e IME. Entiende que ahí sí existen indicios de delito. Sobre el resto de hechos puestos de manifiesto en ocho informes policiales señala: «La dinámica de la investigación puso ser sesgada o prejuiciosa, pero no se ve como delito».

Gómez valora las conversaciones en los chats de Whatsapp entre los investigados pero considera que esas conversaciones «no pueden confundirse con la realidad» y zanja algunas de las expresiones más duras en torno a detenidos y a que «sufran»: «El pensamiento no delinque». Considera que los policías de Blanqueo, el juez y el fiscal tenían indicios suficientes para adoptar decisiones como las detenciones de la familia de Álvaro Gijón: «Actuaban en convicción de la culpabilidad de los investigados».

También descarta Gómez que el juez y el fiscal supieran que los testigos más controvertidos del caso mintieran: ni en el caso de la madame, ni en el del 29 o en el de ‘El Ico’. La conclusión a la que llega es que se los creyeron.

Sobre la primera señala: «Una cosa es que pudiera entenderse que las manifestaciones de la señora Losantos hubieran debido haberse valorado como falsas, que juez, fiscal y policías se precipitaran en sus conclusiones, que incurriesen en falta de diligencia o de imparcialidad y otra muy distinta es que utilizaran a conciencia a una testigo falsa para el éxito de sus pesquisas».

En torno a las recomendaciones a investigados para que delataran a otros señala que «ese fin de conseguir declaraciones incriminatorias de comiputados» no está prohibido si se siguen medios legales. Entiende que las presiones empleadas no tenían la «violencia ni intimidación» suficientes como para constituir un delito. Sí plantea que alguna de las actuaciones de los policías o del juez y el fiscal pueden ser objeto de expediente disciplinario.

Los testigos más controvertidos vuelve a los juzgados

El auto envía a los juzgados de Instrucción a tres de los testigos más controvertidos del caso: la ‘madame’, ‘El Ico’ y el 29 y pide que sean investigados allí por delitos de falso testimonio. En el auto deniega una serie de diligencias que habían pedido las partes porque considera que no son importantes a la hora de aportar nuevos indicios contra Penalva y Subirán. También descarta que vaya a cambiar nada ante los recursos que hay pendientes en el TSJB.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 6

Rafel
Hace un mes

Pues entre "coleguis" andan las tornas, qué nos habíamos figurado?

Valoración:2menosmas

miguel
Hace un mes

Pata empezar: un juez y un fiscal DEL MISMO caso jamás deberían tener esa "coordinación". Sus respectivas labores son radicalmente distintas, casi antagónicas, para garantizar la justicia. Segundo, el fiscal NUNCA puede prejuzgar la causa, o intentar "crear" pruebas. Eso se llama prevaricar, y si el juez conoce de esa actitud Y LA CONSIENTE también ha prevaricado pues debe garantizar los derechos del acusado.Tampoco un fiscal puede saltarse la legalidad y aqui el derecho procesal de los acusados no ha existido en ningun momento, Aunque seas un asesino ese derecho esta reconocido en la CE y las obligaciones del juez y fiscal tambien ,Y en este caso se las pasaron por el forro, por eso es una tomadura de pelo que solo les acuse de filtraciones,

Valoración:9menosmas

Algo huele a podrido en España
Hace un mes

Fàstic justícia espanyola

Valoración:8menosmas

OK
Hace un mes

Campaner debería volver a tomar cartas en el asunto. Hay que aclarar todas las irregularidades observadas, no pueden quedar sin ser juzgadas.

Valoración:13menosmas

Uno
Hace un mes

DEP JUSTICIA!

Valoración:10menosmas

Príamo
Hace un mes

Todo fue otra ensoñación. ¡Que vergüenza de justicia!

Valoración:38menosmas

Chin Lu
Hace un mes

Entre colegas no se harán daño, por muy impresentables que sean. Asco de justicia.

Valoración:43menosmas

juez Dredd
Hace un mes

Responsable de la ejecución de la ley que desempeña el papel de juez, jurado y verdugo y amnistiador como es el caso

Valoración:37menosmas

Andrius56
Hace un mes

Según dice un refrán en España . Perro , no come perro

Valoración:40menosmas

anne
Hace un mes

Pensaba que el señor Gómez era un tipo serio.....ahora ya me he dado cuenta de lo que es el poder y sus servidumbres. Ahora ya sé que el eslabón de la cadena más débil va a ser el que se rompa primero...

Valoración:36menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 6