Piden tres años de cárcel por arrollar y matar a un ciclista en la carretera de Manacor

| | Palma |

Valorar:
preload
Operarios de la funeraria trasladan el cuerpo del ciclista fallecido, en mayo de 2015.

Operarios de la funeraria trasladan el cuerpo del ciclista fallecido, en mayo de 2015.

10-05-2015 | Redacción Sucesos

La Fiscalía solicita una pena de tres años de prisión para una mujer que arrolló y mató a un ciclista en la carretera de Manacor.La acusada había ingerido alcohol cuando atropelló a la víctima. El hombre, de 44 años de edad, no llevaba casco, pero sí portaba un chaleco reflectante. La conductora no se percató de la presencia del ciclista, que salió proyectado sobre la luna delantera del turismo. El ciclista sufrió un traumatismo craneoencefálico que le provocó la muerte en el acto.

El accidente mortal ocurrió el pasado 10 de mayo de 2015, alrededor de las seis de la mañana. El ciclista circulaba por el carril derecho de la carretera de Manacor, a la altura del desvío al hospital de Son Llàtzer y Son Ferriol. Un testigo que presenció el siniestro indicó que la mujer, de 33 años, y que conducía un Renault Clio, se dio a la fuga realizando una conducción difusa. La joven se entregó en dependencias del Cuerpo Nacional de Policía cerca de dos horas más tarde. Explicó a los agentes que se puso nerviosa al ver lo sucedido y por ese motivo huyó. Después acudió de manera voluntaria a la Policía. Fue sometida a una prueba de alcoholemia y arrojó un resultado positivo de 0,54 y 0,52.

El ministerio público, en su escrito de calificación provisional, pide también que se le retire el carné de conducir por un periodo de cuatro años. El juicio por este caso se celebrará el próximo día 13 de febrero de 2017, en un juzgado de Palma.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1

Nadala
Hace más de 3 años

Esta pena es la q pide el fiscal,pero no ira a la carcel por un lado esta el homicidio imprudente y por otro conducir bajo los efectos del alcohol.Esta mujer no tendra antecedentes asi q no ira a la carcel.Responsabilidad civil q pagara dinero a la familia y punto.Asi es la justicia en España,pero eso si ponen la prision permanente revisable y ya la gente se echa las manos a la cabeza.A ver cuando entienden q hay gente q no puede vivir en sociedad y no todo los delincuentes tienen q volver a la sociedad.

Valoración:2menosmas

skunk#1
Hace más de 3 años

@Carlos el Mallorquin En un homicidio hay muchas cosas a tener en cuenta. No puede haber el mismo castigo para el que mata a alguien por una imprudencia (no tenía intención directa de matar), que alguien que mata a una persona en medio de una discusión (la mata queriendo pero a causa de un calentón) ni que alguien que planifica un asesinato (no sólo lo mata queriendo sino que lo hace a sangre fría). Por mucho que las consecuencias sean las mismas, los delitos no lo son y lo que se castiga no son las consecuencias de los delitos sino los delitos en sí.

Valoración:0menosmas

Jaime
Hace más de 3 años

En este País matar sale gratis. Sólo hay que ver que algunos de los que ya conocemos con 28 asesinatos en su haber, no llegan a cumplir un año de prisión por víctima.

Valoración:5menosmas

Carlos el Mallorquin
Hace más de 3 años

Nuevamente JUSTICIA DE PANDERATA, INIDIGNANTE Y ABSURDO, si hubiese matado a este inicente con un cuchillo o una pistola, ¿Cual seria la Pena, 20 años? es ABSURDO que por matar a alguien borracho en el coche te caigan 3 años y por hacerlo con un cuchillo sean 15 o 20. Esto solo da argumentos a los que tengan intención de asesinar a alguien, ya saben como tienen que hacerlo y si te pillan la pena es minima. Vaya justicia.

Valoración:4menosmas

skunk#1
Hace más de 3 años

@Quasimodo El mensaje que intentas transmitir es correcto puesto que es totalmente cierto que las penas que se piden no son proporcionales a los delitos cometidos pero el ejemplo que has elegido no es nada adecuado. La Guardia Civil no se rige por el código penal sino por el código penal militar dónde las penas son mucho mayores en todos los delitos. Por tanto, no puedes comparar ambos casos. Por otro lado, a la hora de pedir una pena se tiene muy en cuenta la voluntariedad de cometer el delito. Esta mujer cometió una negligencia al coger el coche habiendo bebido pero en ningún momento tuvo la intención de matar a alguien y eso es un atenuante a la hora de solicitar una pena de prisión. En cambio, la guardia civil que comentas sí se puso voluntariamente un chaleco que ella sabía que no era reglamentario. Además, una cosa es la pena que pide el fiscal y otra muy distinta la que se acaba aplicando.

Valoración:-4menosmas

Collonut
Hace más de 3 años

Si a las 2 horas, cuando se entregó dío 0,52, a la hora del accidente debía dar bastante más.

Valoración:11menosmas

Pistaxo
Hace más de 3 años

Per matar a un ciclista 3 anys de pressó i per injuriar a una persona ( El Rei) 3 anys i 8 messos.Te raò qui diu què Europa comença els Pirineus...

Valoración:11menosmas

Zico
Hace más de 3 años

País de VERGÜENZA. Resulta muerta una persona (esta vez era un ciclista), como consecuencia de ser arrollado por un vehículo que posteriormente se dio a la fuga. La "conductora", dio POSITIVO en tasa de alcoholemia (0,54 y 0,52), pese a "haberse entregado voluntariamente" a la Policía, resulta que ÚNICAMENTE se le piden tres (3) años de condena, que finalmente se verá reducida a menos de dos (2) y, si no tiene antecedentes penales, pues, A LA CALLE. Resulta barato matar a alguien en España.

Valoración:15menosmas

España paraíso de la delincuencia
Hace más de 3 años

Harto. ¿Y el Ministro de Justicia qué hace para mejorar esto?

Valoración:18menosmas

Quasimodo
Hace más de 3 años

O sea que por matar a un ciclista habiendo ingerido alcohol le piden tres anos y a una guardia civil por ponerse un chaleco antibalas, pagado de su bolsillo ya que solo los habia para hombres, piden seis anos de carcel?. Al guien lo entiende?. La vida de un inocente vale la mitad de un chaleco?. Hay que cambiar esto, pero YA.

Valoración:46menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1