Piden tres años de cárcel por arrollar y matar a un ciclista en la carretera de Manacor

Esta pena es la q pide el fiscal,pero no ira a la carcel por un lado esta el homicidio imprudente y por otro conducir bajo los efectos del alcohol.Esta mujer no tendra antecedentes asi q no ira a la carcel.Responsabilidad civil q pagara dinero a la familia y punto.Asi es la justicia en España,pero eso si ponen la prision permanente revisable y ya la gente se echa las manos a la cabeza.A ver cuando entienden q hay gente q no puede vivir en sociedad y no todo los delincuentes tienen q volver a la sociedad.

@Carlos el Mallorquin En un homicidio hay muchas cosas a tener en cuenta. No puede haber el mismo castigo para el que mata a alguien por una imprudencia (no tenía intención directa de matar), que alguien que mata a una persona en medio de una discusión (la mata queriendo pero a causa de un calentón) ni que alguien que planifica un asesinato (no sólo lo mata queriendo sino que lo hace a sangre fría). Por mucho que las consecuencias sean las mismas, los delitos no lo son y lo que se castiga no son las consecuencias de los delitos sino los delitos en sí.

En este País matar sale gratis. Sólo hay que ver que algunos de los que ya conocemos con 28 asesinatos en su haber, no llegan a cumplir un año de prisión por víctima.

Nuevamente JUSTICIA DE PANDERATA, INIDIGNANTE Y ABSURDO, si hubiese matado a este inicente con un cuchillo o una pistola, ¿Cual seria la Pena, 20 años? es ABSURDO que por matar a alguien borracho en el coche te caigan 3 años y por hacerlo con un cuchillo sean 15 o 20. Esto solo da argumentos a los que tengan intención de asesinar a alguien, ya saben como tienen que hacerlo y si te pillan la pena es minima. Vaya justicia.

@Quasimodo El mensaje que intentas transmitir es correcto puesto que es totalmente cierto que las penas que se piden no son proporcionales a los delitos cometidos pero el ejemplo que has elegido no es nada adecuado. La Guardia Civil no se rige por el código penal sino por el código penal militar dónde las penas son mucho mayores en todos los delitos. Por tanto, no puedes comparar ambos casos. Por otro lado, a la hora de pedir una pena se tiene muy en cuenta la voluntariedad de cometer el delito. Esta mujer cometió una negligencia al coger el coche habiendo bebido pero en ningún momento tuvo la intención de matar a alguien y eso es un atenuante a la hora de solicitar una pena de prisión. En cambio, la guardia civil que comentas sí se puso voluntariamente un chaleco que ella sabía que no era reglamentario. Además, una cosa es la pena que pide el fiscal y otra muy distinta la que se acaba aplicando.

Si a las 2 horas, cuando se entregó dío 0,52, a la hora del accidente debía dar bastante más.

Per matar a un ciclista 3 anys de pressó i per injuriar a una persona ( El Rei) 3 anys i 8 messos.Te raò qui diu què Europa comença els Pirineus...

País de VERGÜENZA. Resulta muerta una persona (esta vez era un ciclista), como consecuencia de ser arrollado por un vehículo que posteriormente se dio a la fuga. La "conductora", dio POSITIVO en tasa de alcoholemia (0,54 y 0,52), pese a "haberse entregado voluntariamente" a la Policía, resulta que ÚNICAMENTE se le piden tres (3) años de condena, que finalmente se verá reducida a menos de dos (2) y, si no tiene antecedentes penales, pues, A LA CALLE. Resulta barato matar a alguien en España.

Harto. ¿Y el Ministro de Justicia qué hace para mejorar esto?

O sea que por matar a un ciclista habiendo ingerido alcohol le piden tres anos y a una guardia civil por ponerse un chaleco antibalas, pagado de su bolsillo ya que solo los habia para hombres, piden seis anos de carcel?. Al guien lo entiende?. La vida de un inocente vale la mitad de un chaleco?. Hay que cambiar esto, pero YA.