Llarena rechaza la entrega de Puigdemont por malversación y retira las euroórdenes a los fugados

| Madrid |

Valorar:
preload
El magistrado denuncia la «falta de compromiso» de este tribunal con unos hechos que, dice, podría haber quebrantado el orden constitucional español.

El magistrado denuncia la «falta de compromiso» de este tribunal con unos hechos que, dice, podría haber quebrantado el orden constitucional español.

19-07-2018 | Efe

El magistrado del Tribunal Supremo que instruye los hechos relacionados con el proceso soberanista en Catalunya, Pablo Llarena, ha rechazado este jueves que el expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont sea extraditado desde Alemania solo por el delito de malversación de fondos públicos, como ha acordado el Tribunal Regional de Schleswig-Holstein, y denuncia «falta de compromiso» de este tribunal con unos hechos que podrían haber quebrantado el orden constitucional español.

Así lo acuerda el juez instructor en un auto en el que también deja sin efecto la Orden Europea de Detención y Entrega (Oede) y la internacional contra Puigdemont además de otros en el extranjero, como son los exconsellers Toni Comín, Meritxell Serret, Lluis Puig y Clara Ponsatí y la secretaria general del ERC, Marta Rovira. No obstante, mantiene vigente la orden de detención nacional que conllevaría su arresto en territorio español.

El magistrado argumenta que, con su decisión, el tribunal regional alemán ha anticipado un enjuiciamiento para el cual no tiene cobertura normativa y considera que no se ha realizado una ponderación en abstracto del pronóstico de tipicidad sospechado, esto es, la posible comisión del delito de rebelión por el que se pedía su entrega, sino que se ha abordado «el definitivo juicio de los hechos en los tipos penales».

Por ello añade que la decisión del tribunal alemán no se sujeta a los preceptos de la Decisión Marco sobre la Orden de Detención Europea, ni a la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE), ni al Manual obre la euroórden elaborado por la Comisión Europea. A su juicio, este el órgano judicial debería haberse limitado a comprobar si los hechos descritos por la jurisdicción española están contemplados en la legislación penal de Alemania y si, de haberse cometido rebelión, se impulsaría una investigación penal semejante a la que se sigue en el Tribunal Supremo.

Llarena responde de esta manera a la decisión del Tribunal Regional de Schleswig-Holstein de entregar a Puigdemont únicamente por el delito de malversación al entender que los actos que se le imputan en esta causa no se corresponden en Alemania ni con el delito de rebelión ni con el de perturbación del orden público, así como tampoco con el delito de alta traición.

Extralimitación de funciones

Al respecto, el juez matiza que este tribunal ha adelantado un enjuiciamiento «que no es coherente con la cristalización progresiva de la imputación, desde un posicionamiento desacertado» y con «conclusión cerrada de cómo se desarrollaron los hechos» que se investigan en esta causa, en referencia a la celebración del referéndum del 1 de octubre y la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) aprobada por el Parlament el día 27 de ese mismo mes.

Igualmente el juez afea que este tribunal valore «a efectos de fondos» la declaración prestada por el expresidente catalán porque ello implica «conferir un valor probatorio a su versión» pese a que esta no pueda confrontarse con el resto de fuentes de prueba recogidas durante los nueve meses que ha durado la instrucción de esta causa que cuenta con 25 procesados.

De la misma forma le acusa de silenciar que no le haya reclamado cualquier tipo de información que les «ilustre» sobre los extremos de la investigación que pudieran reflejar que sí concurren los elementos para entregar a Puigdemont a la Justicia española por el delito de rebelión, penado con hasta 30 años de cárcel.

Señala el juez que lo relevante a los efectos de mantener la petición de colaboración, es que el tribunal de ejecución, cuando constata unos hechos que satisfacen las exigencias abstractas ante la presunta comisión de un delito penal, «ni legal ni materialmente puede abordar un juicio sobre la fuerza incriminatoria de unas pruebas que no están a su alcance, ni puede tampoco realizar un juicio definitivo de subsunción de los hechos que se imputan en los diferentes tipos penales».

Objeciones a Alemania

Asimismo, el juez sostiene que el tribunal alemán debió haber planteado una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ya que, cuando existen dudas de interpretación de una norma de la Unión Europea, en este caso la aplicación de la euroórden en el marco de la causa que sigue el Tribunal Supremo, dicho órgano está obligado a formular la cuestión prejudicial ante la Justicia europea. De esta forma, explica Llarena, se habría obtenido una interpretación uniforme de la norma garantizando el principio de igualdad en su aplicación en toda la UE.

El magistrado instructor detalla en su auto que este tribunal regional estaba «obligado» a plantear una cuestión prejudicial ante el TJUE al no tratarse de un acto claro, entre otras razones, por existir dudas interpretativas ante la postura del fiscal general del Estado de Schleswig-Holstein, el cual solicitaba la entrega del expresidente catalán tanto por el delito de rebelión como por el de malversación.

Por todo ello insiste en la existencia de esta falta de compromiso no solo por no acudir a la Justicia europea cuando estaba obligado a ello sino por ser consciente de que el Tribunal Supremo, en calidad de órgano que emitió la euroórden contra Puigdemont, no puede dirigirse a Europea para plantear una cuestión prejudicial «que intente colmar el déficit de colaboración padecido».

Además, les recuerda que los procedimientos de entrega entre estados miembros de la UE se conciben como un instrumento que agiliza la cooperación judicial y que está basado en los principios de reconocimiento y confianza mutuas entre lo países miembros, y donde la autoridad judicial de ejecución solo puede negarse a llevarlo a cabo en supuestos casos excepcionales.

Libertad de movimiento

En lo que respecta a la retirada de las órdenes de detención, el magistrado explica que la Decisión Marco contempla que el juez que emite la euroórden puede retirarla «en cualquier momento» e indica que así lo acuerda debido a que todas las circunstancias que plantea este caso «no sólo cortocircuitan la operatividad del instrumento de cooperación internacional», sino que «deterioran indebidamente» los indicios de responsabilidad que recoge tanto la investigación como el auto firme de procesamiento.

Llarena también recuerda cuando la justicia belga denegó la entrega de Comín, Puig y Serret el pasado mes de mayo al entender que el auto de procesamiento del pasado 21 de marzo no tenía la «naturaleza ejecutiva» y, por tanto, que no existía una correcta orden de detención nacional subyacente a la orden de detención europea.

En este sentido, subraya que la valoración que hizo este tribunal del auto de procesamiento «discrepa abiertamente de la indicación de suficiencia» que les trasladó cuando justificó por qué los tres exconseller huidos en Bruselas tenían que ser extraditados y afea a su homólogo belga que tomase esta decisión «despreciando el conocimiento que cada órgano judicial tiene de su propio ordenamiento jurídico, además de desconfiar de sus aclaraciones».

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3

Para Pep
Hace 8 meses

Poco sabes que es una dictadura... una dictadura es lo que querian poner en cataluña tus amigos

Valoración:3menosmas

Pygmaleon
Hace 8 meses

Presos politics... alloure!

Valoración:-2menosmas

alcalino
Hace 8 meses

Este pájaro en 20 años no podrá volver a España. tendrá que trabajar en en el extranjero para poder comer, fuera sueldazo.

Valoración:2menosmas

arruix
Hace 8 meses

JOSE.- ¿Cómo te atreves a opinar si haces faltas de ortografía?. Señal que eres un analfabeto.

Valoración:0menosmas

Pep
Hace 8 meses

Amb aquesta decisió està demostrat que españistan és un país dictatorial

Valoración:-5menosmas

Coco-mocho & Xistorra
Hace 8 meses

Biel, aqui el que hace el ridiculo patetico eres tu, escribiendo en catallufo y defendiendo al pirado de Puigdemoni, otro elemento que despues de la retirada de la €uro orden, se va a pasar 25 largos años fuera de este País llamado €spaña.

Valoración:0menosmas

inspector
Hace 8 meses

aunque en un principio parezca que carlos puigchuletón ha ganado alguna batallita,en un futuro se le va a poner cuesta arriba la situación.... va a ser juzgado en rebeldía y por tanto ya no se puede personar su defensa en el juicio, y cuando sea condenado llegarán los problemas ,a partir de ese momento no va a poder renovar ningún documento......

Valoración:5menosmas

Palmesana
Hace 8 meses

Eso es lo que toca muy bien Llanera, usted es el mejor juez.Pronto no nos acordaremos de todo esta tropa.

Valoración:8menosmas

Polanski
Hace 8 meses

¿Hacían los Estados Unidos el ridículo cuando Roman Polanski podía ir por todo el mundo, menos allí? No. Desdeluego que no. Y nadie decía que su sistema penal fuera malo ni el de los demás mejor. Cada país tiene sus leyes y allí era penalmente perseguible, al menos para juzgarle. Pues es lo mismo. Que campe por esos mundos hasta que se canse o cansen o se cansen de mantenerlo y si aparece, ya veremos. Pero no es que le asista la razón, simplemente que los requisitos alemanes para que sea delito de rebelión son diferentes. Ni mejores ni peores, simplemente diferentes. Eso sí, como se apruebe la propuesta de un parlamentario europeo de que todos los paises extraditen automáticamente a quien sea apenas sea reclamado, sin entrar a valorarlo, dando por aplicable la legislación de quien pide, ya veremos los calzoncillos de alguno como acaban.

Valoración:19menosmas

Tal cual
Hace 8 meses

En Llarena no ha fet es ridicul. Simplement no s'ha compromes a nomes jutjar en Puigdemont per malversacio. Seguiran fora d'Espanya es que vulguin i es temps que vulguin. Pero si venen, a no ser un canvi de lleis, sera jutjat per lo que es nostre codi penal tengui establert. No hi ha cap necesitat de hipotecar un procesament. I si ara treuen pit perque ses lleis alemanas les han anat be, pot esser que se desinflin quan ses lleis espanyoles aplicables tambe a Catalunya, les baixin es fums. Si Alemania se passa pes forro ses lleis espanyoles, a Espanya a n'es seu moment se podran passar pes forro ses alemanes. Tal cual.

Valoración:10menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3