Un juzgado de Palma considera nulo el despido de una madre que disfrutaba de una reducción de jornada en la empresa para cuidar de un hijo menor de doce años. La empresa intentaba justificar que la decisión de echar a la trabajadora respondía a criterios económicos y de organización. Sin embargo, la juez considera que no se ha justificado de forma suficiente esos motivos operativos y que, por tanto, la trabajadora está protegida por esa medida de conciliación.
La empleada había comenzado a trabajar como administrativa para la empresa en 2019. Dos años después fue trasladada a un nuevo departamento y, cinco meses antes del despido comenzó a acogerse a una reducción de jornada para cuidar de sus hijos. Trabajaba veinte horas semanales. En febrero de 2021 la firma ejecutó el despido de 88 trabajadores en toda España para lo que aplicó un expediente de regulación de empleo. En él se incluyó a la madre con reducción de jornada y se justificaba la medida en que era la trabajadora que menos antigüedad tenía en ese departamento.
La empleada presentó una demanda contra el despido y la propia empresa aceptó antes del juicio indemnizarla como si se hubiera tratado de un improcedente. El juzgado va más allá y acepta declararlo como nulo. La magistrada recuerda que para que se considere procedente, el despido de un empleado acogido a este tipo de reducciones de jornada tiene que ser acreditado «suficientemente» por la empresa y considera que, en este caso no ha sido así.
«De la documentación obrante en las actuaciones no puede entenderse que la empresa atravieses por una situación de pérdidas para que permita justificar el despido de una trabajadora que, además, goza de una especial protección en tanto venía disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de hijo menor de doce años», señala.
Falta de pruebas
La sentencia reprocha además a la empresa que no haya planteado ninguna prueba para acreditar de qué manera afectaba la presencia de esta trabajadora al supuesto «sobredimensionamiento de la plantilla» que alegaban. «Además, en modo alguno viene justificado el despido de la trabajadora en base a la antigüedad de la misma», añade la resolución.
Sobre este criterio, reprocha que la empresa no haya aportado ninguna prueba de que fuera la empleada con menos tiempo de permanencia ni en la empresa ni mucho menos en el departamento. Al respecto, la compañía propuso como testigo a la jefa del mismo: «Huelga decir -dice la juez- que dicha declaración no goza de la imparcialidad y objetividad necesaria para desvirtuar la versión de la trabajadora, puesto que la testigo es la persona que facilitó su nombre para que fuera despedida».
Otra de las pruebas aportadas por la empresa era una cadena de mensajes de whatsApp del departamento en el que alguien saludaba a la trabajadora despedida y le daba la bienvenida a ese nuevo puesto. Para la magistrada tampoco determina que sea la integrante con menos antigüedad. «Pero es más, ni siquiera se especifica por la empresa la fecha de creación del referido departamento».
La sentencia, que puede ser recurrida ante el TSJIB, ordena la reincorporación inmediata de la trabajadora y el pago de los salarios de tramitación desde el despido. No impone una indemnización al considerar que no se vulneraron derechos fundamentales.
17 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Ponte AlegreSí, no todo el mundo está hecho para llevar una empresa y tener empleados a su cargo.
Incentivar els naixements no és obligar a les dones a ser mares a la força, sinó donar avantatges a totes les persones que volen tenir fills, perque puguin compaginar la seva professió amb la maternitat i la paternitat. Perque la immigració com a forma de relleu generacional no és la millor solució, en quant a que moltes vegades i després d'haver invertit molts de doblers, aquests infants criats a expenses de tots tornen al seu país i la inversió feta s'esfuma. Per aquest motiu, està bé ajudar als de fora, però per solidaritat i no per inversió de futur. En quant al avortament, basta recordar el que passa actualment als Estats Units, després de que Donald Trump passàs com un cap de fibló per la presidència, omplint el seu tribunal suprem d'una majoria de jutges de la seva corda, que han prohibit l'avortament en tota la nació americana: Que la mort de nadons i l'abandonament d'aquests i les pràctiques clandestines per interrompre l'embaràs, amb tot el risc que suposa, han augmentat exponencialment en tot el territori estatunidenc, provocant mil.lions de drames personals i familiars, així com abocant a la desesperació als més desprotegits. I que consti, que per a mi i per a la meva gent la qual he de cuidar, l'avortament seria la darrera solució i sempre al principi de l'embaràs. Però consider, que jo no puc anar imposant a tothom els meus codis morals i que l'avortament hi ha de ser, perque si està prohibit els desastres son encara majors i pitjors. Per contraposició, existeixen les persones que se consideren a elles mateixes d'uns "alts valors i principis morals", que volen que interrompre l'embaràs estigui prohibit. Però que quan els passa a elles si son dones, o a qualcú de la seva família, ho arreglen avortant a l'estranger, o bé d'amagat amb qualque metge de confiança, abonant una bona suma de doblers. I és que la dicotomia : Dreta bona, esquerra dolenta, és un concepte molt pueril, passat de moda i fals. I ja està bé, d'atacar a tothom que no pensa igual , perque això fa molt antidemocràtic, molt ncult i molt passat de moda . I jo només parlava del tema laboral i de la importància de la conciliació amb la vida familiar. Però l'avorrit dels fòrums , ja ha hagut de sortir amb tota la seva artilleria pesada a dir- me avortista i no sé quantes coses més, només per posar al descobert la seva estufera i fer veure que ell és un gran empresari. I tot això a una noticia a on no venia a compte.
xxxPor la forma de expresarse quedan bien claras dos cosas. 1- Es usted el típico empleadillo medio de los que sí puede trabajar 7 horas no trabaja 8. Conoce todos sus derechos, pagas, días libres, paro etc...pero nunca tuvo valor para crear una empresa, es más, odia al empresario que le da trabajo. 2- Es de podemos o socialista. Mucha suerte, la va a necesitar.
En su momento tuve empresa y empleados. Hoy no querría empleados bajo ningún concepto. Es un sinvivir
Qué bonita es la imagen de la noticia
Asco me dan los machistas que opinan aqui
LectoraDe verdad usted se CREE que un GOBIERNO que pone el ABORTO más qué fácil y que es INCAPAZ DE APOYAR e INCENTIVAR DE MANERA CLARA NUEVOS NACIMIENTOS ESTA PREOCUPADO POR EL RELEVO GENERACIONAL? Este Gobierno lo ha FIADO TODO. A LA INMIGRACIÓN… Lo demás historias.
Esta ley que beneficia a la gente con hijos, llega a ser discriminatoria encuanto al resto de trabajadores. La gente que usa esta opción para cuidados de menores en la mayoría lo hacen x egoismo propio. En mi empresa hay más de 50 personas con esta opción, creando malestar con el resto de trabajadores. Gente que se aprovechan de esta ley y se van a trabajar a otro sitio a su salida en vez de utilizarlo en eso en cuidado de sus hijos, etc… Recordar que por culpa de gente como esta el resto de plantilla no rota turnos, y recordarle a toda esta gente que aunque no tengan hijos también tienen, esposas, maridos, madres, padres, sobrinos o nietos con quien compartir vida. Menos mal que cada vez hay más jueces que reconocen lo discriminatoria que puede llegar a ser esta ley y da la razón al resto de empleados y a las empresas.
Si la hubiesen despedido solo a ella, podría parecerme bien la decisión de la juez puesto que sería evidente que la despiden por ejercer sus derechos pero, si se van a despedir a 88 personas, lo lógico es que los empleados menos productivos entren dentro de esos 88 y eso incluye a la gente que trabaja con jornada reducida. Y, si esto solo afectase a los dueños de la empresa y a la empleada en cuestión, esta decisión de la juez sería un mal menor pero resulta que, si la empresa necesitaba despedir a 88 trabajadores, va a despedir a 88. Eso significa que reincorporar a esta mujer implicará que otro trabajador pierda su trabajo incluso siendo para la empresa alguien más valioso que la mujer que había sido despedida.
Jajaja. Al final, es mejor tener hijos. Los solteros somos unos esclavos: turnos partidos que no te permiten tener vida.