La paciente, una mujer de sesenta años de edad, ingresó en Son Espases el 20 de agosto de 2016 en «situación de últimos días», según refleja su historial clínico. Tenía un cáncer terminal y, desde el primer momento de su ingreso se le informó de que su fallecimiento era inmediato. Se le informó sobre la posibilidad de sedación y en un primer momento accedió aunque pidió esperar un tiempo. Cinco días después revocó ese consentimiento. Tras una semana de ingreso su estado empeoró de forma drástica. La doctora acusada en el juicio estaba de guardia en la mañana del día 27. La paciente agonizaba, tenía estertores y la medicación pautada no le proporcionaba alivio. La médico habló con una de sus tres hijas sobre la sedación. Según el relato de esta en el juicio le dijo: «¿Quieres que tu madre sufra?» y ella contestó que no. Se inició la pauta de sedación y la paciente falleció ese día.
Las magistradas recuerdan en la sentencia que lo único que se juzga es si la doctora había cometido un delito de falsedad al hacer constar en la historia clínica que la familia había expresado su consentimiento a la sedación. Entiende que no hay pruebas de que fuera así. Se basa en la «normalidad» con la que aconteció todo. Los hijos no plantearon ninguna queja cuando supieron de esa sedación y el resto del personal de Son Espases, además de la acusada, entendía que sí existió el permiso. Concluyen que la acusada reflejó en la historia «un consentimiento obtenido de forma viciada que, sin perjuicio de su relevancia en sede administrativa o disciplinaria, no sería merecedora de reproche penal a través del delito de falsedad documental».
La resolución repasa de forma muy minuciosa toda la normativa en torno a las sedaciones: «La Sala no puede desconocer que, en ocasiones, la realidad se impone y la falta de rigor formal está justificada ante la celeridad en la toma de decisiones ante la agonía del paciente». Recuerda que la normativa balear defiende que la sedación es una «práctica de excelencia» pero que la carga de la decisión recae sobre los familiares cuando el paciente no puede hacerlo por sí mismo: «Debe resultar muy difícil hacer ver la realidad a los familiares y que en un tema tan delicado tomen una decisión al respecto». Valora que la administración funcinó mal y no respetó los derechos de la familia.
10 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Es muy complicado por parte de la família decidír que es lo mejor, bueno lo sabes pero no lo quieres ver, luego cuando ha pasado vienen las dudas de si has obrado bien y vienen los remordimientos. La oncóloga es una persona experta que puede decidir sin tanta presión como la família, en ambos casos pienso que la decisión fue la correcta no quedaba otra familia muy a vuestro pesar vuestra primera decisión fue la correcta, mis condolencias para la família por vuestra pérdida.
Me da la impresión que el reproche expresado en la sentencia, remitiendo al ámbito disciplinario, es por un consentimiento supuesto por parte de la oncóloga, porque la decision de sedar a la paciente parece esencialmente correcta. Cuál era, sino, la alternativa, el sufrimiento de una persona con un estado de salud en intenso declive, lo que es impensable. También se adivinan normas muy confusas al respecto, hasta el punto que dudo mucho que proceda la vía disciplinaria. Si en el ámbito penal se despejaron las formalidades, por qué mantenerlas en el plano administrativo.
CuquiYo imagino que la profesional no informó claramente de las cosas sino que se dejó todo en una intuición. Pero desde luego debería primar el bienestar del paciente. La intención de la familia me parece… Bueno, no quiero suponer. Pero pinta mal. No se entiende.
Aquí hay varios puntos a comentar: - Los médicos siempre utilizan eufemismos en estos casos. No dicen nunca ¿Quieres que muera para que no sufra? No. Ellos dicen "quieres que la durmamos para que no sufra? Quieres que descanse ya y que no sufra?. Nadie en su sano juicio piensa que el médico quiere que duerma...y más cuando ya tiene los estertores de la muerte. Se sabe que sí o sí falta muy muy poco para que fallezca. - Quiero criticar al juez por la sentencia: Si se le absuelve no entiendo lo de las "malas prácticas y del proceder del todo incorrecto". Entonces si él así lo ve ¿Por qué la absuelve? - en estos casos no entiendo ni cómo se ha llevado a juicio. Una enferma terminal de verdad con su agonía merece una sedacion. No entiendo cómo la familia retiró el consentimiento. - no digo que la familia tuviera que estar agradecida por esta acción, pero en el fondo la decisión es a errada y no deberían "quejarse" de un alivio de sufrimiento del familiar.
Mi apoyo a la oncóloga.
Yo a la familia en este caso no la entiendo, qué querían exactamente? Si la paciente duró menos de 24h es porque realmente debía estar agonizando y sufriendo, el consentimiento de la familia cuando el que sufre es otro debería revisarse, así como la voluntad expresa del paciente
Pero entonces, ¿no prima el bienestar del paciente? Si la familia no tiene claro que la persona sufre y agoniza, alguien tendrá que coger el volante y evitar una muerte cruel, ¿no? Ojalá si me veo en la situación, le médico o médica
Por supuesto,todo mi apoyo a la doctora,creo que no hay mas que añadir!!
Todo mi apoyo a la doctora
¿De verdad esta gente quería que por que su madre viviese unas horas más sufriese de esa forma?