¿Una obra más sobre la cuestión ‘xueta’?
— Hay muchos estudios sobre el tema, pero siempre me ha interesado. Es una cuestión muy singular, difícilmente explicable desde unos parámetros normales. He intentado explicar por qué el fenómeno de los xuetes no se da fuera de Mallorca. No hay nada parecido en la Península, por lo menos importante.
¿Y cuál es la conclusión?
— La cuestión xueta no es un problema religioso ni racial. Es un problema de prejuicios sociales que surge de la propia sociedad mallorquina. No es una manipulación por parte de las élites ni es un fenómeno importado.
La explicación tradicional es que había grupos que se dedicaban a la usura y de ahí la inquina de una parte de la población.
— Los judíos ricos eran socios de las élites económicas. Por tanto, difícilmente éstas iban a ir contra sus socios. Por tanto, no fueron las élites económicas las que promovieron la animadversión a los xuetes. En siglos pasados, todo el mundo pagaba a crédito. Y los acreedores no eran bancos, sino particulares. También había xuetes que tenían deudas con particulares cristianos. Los problemas crediticios los tenía la gente más modesta.
También se ha dicho que fue un fenómeno propio de Ciutat.
— Otro tópico. Es un fenómeno más problemático en la Part Forana. Hay pueblos que no quieren que los xuetes vivan allí, como por ejemplo Binissalem.
¿Por qué 15 apellidos ‘xuetes’?
— Desde la segunda mitad del siglo XVI, hubo 15 grupos de familias que querían diferenciarse del resto de judeoconversos. No querían integrarse en la sociedad cristiana, cuando la mayoría sí lo había hecho, pero no todos los que han llevado esos apelativos descienden de los grupos originales. Los hay que descienden de los esclavos que servían a esas familias y tomaron sus apellidos. Familias xuetes prohibieron los matrimonios no sólo con cristianos, sino con otros judeoconversos. Este comportamiento no era exclusivo de los xuetes. También lo practicaban algunas familias botifarres, que de ningún modo querían emparentar con otros grupos de la nobleza.
Pero contra los ‘xuetes’ hubo autos de fe, una persecución...
— Sí, los autos de fe de finales del siglo XVII fueron especialmnente traumáticos porque se descubrieron grupos que continuaban con las prácticas judaizantes y eso era un delito capital que podía acarrear una condena a muerte. Hay algunos xuetes que intentaron huir y otros se defendieron asegurando que no practicaban ningún rito judío. Pero un 90 % fueron reconciliados, es decir, renegaron del judaísmo y acabaron siendo más beatos que los propios cristianos para demostrar que su conversión era real.
No obstante, se pedían pruebas de limpieza de sangre.
— Sí, y las exigían los gremios, no las élites económicas. Las pruebas de sangre perduraron hasta después de las Cortes de Cádiz de 1812. Sin embargo, cédulas de Carlos III en el siglo XVIII ya habían prohibido el uso de la palabra xueta, lo que no significa que no se organizaran acciones populares contra ellos, incluso en el siglo XIX. Tras la Guerra Civil, toda esta manía popular contra los xuetes fue diluyéndose y aparecieron los primeros matrimonios mixtos.
¿La calle Argenteria es un resto de todo aquello?
— La concentración de negocios en esa calle no fue una obligación. La concentración obligada de judeoconversos en calls desapareció a finales del siglo XV.
Los ahora vivos seguimos recordando insultos a compañeros en el colegio e incluso alguna boda que rompió familias porque una parte era ‘xueta’ o ‘cristiana’.
— Bueno, a mí también me insultaron en el colegio por ser de una familia botifarra. Y también se ha insultado a los forasters.
19 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
AugurCuando escribo ciertas cosas que difieren unas de otras lo hago conscientemente indicando quién lo escribió. No como vd. que hasta ahora se ha mostrado muy ambiguo. ¿Lo pilla? lo dudo. ¿De donde saca que en la Madina había 40.000 personas que no marcharon ¡Si hasta el que más habla de ello es Ibn Amiria que dice que eran 24.000, el resto 20.000 y como vd. no cita sus fuentes nos queda o creerlo o como hago yo, pasar de lo que indica por falso hasta que no demuestre lo contrario. Si mataron a 20.000 personas, muchos de los cuales estaban armados y luchaban no era matanza sino la guerra que es cruel. Después por el pillaje.. yo lo llamo expolio como sucedió con los Pisanos y Ramon Berenguer III que pasaron a cuchillo a todos y después con los tesoros marcharon ¡pero que de eso vd. no habla!. Es importante recalcar que era una Cruzada como dije antes y no el ataque del ejército de Aragón, del cual sería el responsable el Rey, pero no aquí como le indiqué y que veo que ha entendido cuando servían los peones a sus señores por mucho que dijera el Rey Jaime I. Y ya para no seguir, pues veo que se retira al adolecer de argumentos para rebatir los míos con base histórica y solo con ¡Digo yo! que en debates históricos es absurdo, tampoco perderé más el tiempo con vd. que me ha demostrado no que sea un erudito y si un enterado, porque podríamos hablar de la rabia a los árabes que protagonizaron en la península actos de barbarie, mucho mas sangrientos con la población y ese estigma quedó grabado en los hombres que conquistaron la Madina. Pero antes le indicaré lo siguiente: Pues claro que le puedo responder quién tomo la torre, pues fue un sirviente que en cataluña ¡¡como no! dicen que fue un catalán que como vd. no lo demuestran ¡¡Cuando Cataluña no existía como unidad geográfica y contando que ellos llaman catalanes a territorios que eran de Aragón como el Rosellón, la Cerdaña, Lérida o Bearn!! llevando un pendón y otros que le siguieron para reducir a los que en ella estaban y que tras ponerlo y haciendo aspavientos con las espadas gritaron ¡Vía dentro! ¡Vía dentro! ¡Que todo es nuestro!. ¿Hablamos de como se derrumbó la sección de la muralla picando un foso de mina realizando una labor de zapa (zapa=pala pequeña) (realmente fueron tres) y que los sarracenos prendieron fuego y subiendo con agua los cristianos los apagaron hasta finalizar la tarea para derrumbar una sección de la muralla (de todo eso lo habla Marsili) que un traidor llamado Ibn Abbad les ayudó (Ibn Amira) donde hasta entraron en la ciudadela soldados en la noche cerrada, de Lope Jimenez de Lusia indicando el gran número de muertos y la escasa vigilancia en las torres donde les indicó que entre la 5.ª y la 6.ª torre no existía vigilancia alguna y se lo contaron al rey las vísperas del ataque. ¿Dice que ha leído cuatro crónicas de Cataluña? ¡¡Diga cuales!! También he leído y poseo el Kitab Tarih Mayurqa, escrito por el historiador y poeta hispano-mulsulmán Ibn Amira Al-Mahzumi. Si a la crónica del rey se refiere, es quizás la fuente donde me nutro “EL Llibre dels Feyts” y no dice nada de lo que Vd. postula. Vd. mezcla soldados que defendían la ciudadela, con civiles. Si como dice ha leído a Ibn Amira, este culpabiliza a Abu Yahya de todo lo que pasó por su avaricia y su nefasta gestión de la guerra y por su cruel gestión con los habitantes mallorquines, donde cuando dieron la voz de alarma que se acercaban los barcos cristianos iba a ejecutar públicamente y decapitar a 50 mallorquines ¿O eso no lo sabía? Y que el autor simpatizaba con los musulmanes mallorquines (los almorávides) en contra de la represión interna de los almohades. ¿Sabe que Mallorca durante la dominación musulmana tuvieron hasta 5 invasiones árabes? ¿Ha leído algo de que Abu Yahya utilizaba mallorquines como escudos humanos (hombres, mujeres y niños) en las murallas en el frío invierno de 1229?. Si habla Ibn Amiri de la matanza, pero tampoco dice que fue Jaime I ¿De donde lo saca?. La historia se estudia y no se interpreta como para dar lecciones y llamarnos ignorantes, que de eso tendría que indicárselo yo, porque es muy ambiguo y no relata nada ni dice quién lo escribió. Aprenda. Hasta nunca ignorante.
@Siurellet. Ya dije al principio de mi comentario que no quiero enseñar historia a nadie, y menos a Vd. que tanto sabe y tanto sesgo tiene. Ya comenté mis fuentes, ....pero extraña a mi capacidad intelectual que Vd. no sepa interpretar los textos que cita. Y los voy a reproducir aquí para que los lea otra vez y cuantas lo necesite sabiendo que NADIE PUEDE ESTAR EN CONTRA DE SUS PROPIOS ACTOS (OPINIONES). Señala y es cita textual, al principio de su escrito: "...los peones estaban al servicio de lo que mandaban sus señores" Y sus señores mandaron y toleraron ocho días de saqueo a sangre y fuego. Y al final del mismo dice: "Fue tal la matanza que hizo en los moros que quedaron en la ciudad que se afirma haber muerto a veinte mil hombres" Y a mi intelecto le basta esta cifra y que repito Vd. cita, para reafirmarme en mis comentarios que hago a vuela pluma. En la medina quedaron, por sucesivos abandonos, un resto de sus cuarenta mil habitantes y si de este resto mataron a veinte mil hombres esto fue una matanza, quiera como quiera llamarla. Razone y piense que reconozco en el Rey muchas virtudes, pero no precisamente esta conquista que fue un exceso brutal que supera en mucho los mas duros criterios del momento. Salúdele indicando que no voy a responder mas a sus comentarios, no lo merece.
AugurSegún la crónica de Marsili: Y los que se habian quedado en la ciudad, sabiendo que ya estaban dentro los cristianos, salieron por dos puertas, á saber por la de Marmelet y de Portopí, arriba de treinta mil personas huyendo á las montañas (309); y los sarracenos que debian contrarestar á los cristianos, viendo esta avenida, buscaban escondrijos para salvar en ellos sus vidas. El último que se apartó del teatro del combate fué el animosísimo rey de Mallorca. Era tan copioso el tesoro y botin que veian dentro de la ciudad los caballeros é infantes, que no se cuidaban de seguir al alcance de los fugitivos. (ni habla de orden alguna de Jaime I y si de las 30.000 personas que huyeron). Al llegar nuestro rey á la puerta llamada de la Almudaina (310) , se encontraron allí unos trecientos cadáveres de sarracenos, que mientras se esforzaban en guarecerse dentro y no habiéndolo podido conseguir por haber cerrado las puertas los que dentro estaban, fueron sorprendidos y pasados todos á cuchillo por los cristianos que en pós de ellos iban. Fueron en número de veinte mil los sarracenos que murieron el dia de la toma de la ciudad (311). Y los sarracenos que guarnecian la Almudaina enviaron á decir al rey por medio de uno que sabia la lengua cristiana, que les diese una escolta para sustraerlos de la muerte, y le rendirian la Almudaina. Llegada la mañana, corren todos por las calles, registran las casas, encuentran abundancia de despojos, toman, ocultan; y no hubo riña ni discordia sembrada de resultas del botin, pues cada cual creia ser mas rico que el otro, y encerrando dentro de sí su secreto pensaba haber hecho mejor hallazgo que los demás. Y segun solía referirnos Arnaldo de Castelvell (315), que despues fué religioso de la órden de Predicadores, los saqueadores escudriñando por las casas encontraban bellísimas mugeres y muy agradables doncellas que tenian en su regazo monedas de oro y plata, margaritas y piedras preciosas, brazaletes de oro y plata, collares y toda suerte de preciosas alhajas; y ostentaban estas cosas á los ojos de los soldados que iban entrando, y llorando amarguísimamente les decian en arábigo: «tuyas sean estas riquezas, y concédeme la vida». Con la gran codicia del lucro y de puro alborozo ninguno de la servidumbre real se presentó al rey en ocho dias, pues iban en busca de despojos que apañar, ó trataban de conservar los adquiridos; de suerte que aquella mañana no pareciendo el cocinero del rey y desaparecida la comitiva de su casa, Ladron noble aragonés dijo al soberano: «yo os comido, señor, que yo he dispuesto bien de comer, pues segun me han informado tengo en casa una buena vaca, y allí comereis y dormireis esta noche». Y el rey hubo gran contento, y siguió al citado noble (316). Desclot dice El primer caballero que entró se llamaba Martí Peris, y después Bernat deGurb, y el tercero Ferran Peris de Pina, y después entraron todos los demás tan rápido como pudieron. Y cuando todos hubo entrado, se reunieron en un sitio y después empezaron a avanzar y atacaron a la gran multitud de soldados sarracenos que se habían reunido en esa calle y los acabaron matando a todos. Y así fueron avanzando hiriendo y matando a sarracenos hasta el palacio del rey, que se conoce con el nombre de la Almudaina, mientras el resto de la gente iba por la ciudad arriba y abajo matando a sarracenos, sin hacer nada más el resto del día. Y aquellos que se habían recogido en el castillo de los judíos se rindieron al rey para hacer lo que él quisiera. Donde vuelve a haber coincidencias entre Jaime I y Bernat Desclot es en el relato del saqueo de la ciudad, aunque mientras que el Libre dels Feyts lo narra de forma más dilatada. El número de víctimas que da el Libre dels Feyts -unas 20.000- es muy probable que sea una exageración, pero seguramente no lo es la violencia con la que se produjeron las muertes —un aspecto donde coinciden tanto el Libro de los hechos como la Crónica de Desclot—. Además de esa gente cuente con los soldados sarracenos que estaban en la ciudad, no todos fueron civiles. Indíqueme de que fuentes bebe para decir tales barbaridades o al menos indique quién escribió esa sarta de mentiras que postula.
AugurLo que cuenta vd. ¿Puede indicarme las fuentes? porque en principio era una Cruzada y no el rey Jaime I y sus ejércitos, aunque era el comandante de las huestes, los peones estaban al servicio de lo que mandaban sus señores. Me puede indicar que cronista dice que Jaime I dio la orden para el pillaje. Porque antes he citado a Desclot, de donde beben todos los cronistas posteriores, como Zurita y no he leído en ninguna parte que diese la orden el rey. Tampoco en las Crónicas de Marsili ni en las de Ramon Muntaner o en la crónica de Quadrado (traduciendo a Marsilio) ni en la de Zurita. Ninguno habla de que Jaime I ordenara matar a Abu Yahya ni a su hijo (que muchos dicen que lo casó Jaime I con una noble de Alagon) Zurita por ejemplo indica en el Capitulo VIII que: Salen de Mallorca huyendo más de treinta mil personas porque los soldados entendían en robar. En esto habían entrado hasta cincuenta caballeros y arremetieron en un tropel y rompieron por ellos, de suerte que los desbarataron e hicieron volver las espaldas. Luego comenzaron a salir huyendo los moros por las puertas de Barbolet y Portopí en tanto número, que se escribe en esta historia que huyeron para la montaña entre hombres y mujeres treinta mil personas. Porque la gente de caballo atendía más a robar y entrar las casas que seguir el alcance a los enemigos (nada dice de ordenes de Jaime I). Y el postrero que desamparó aquel lugar fue el rey de Mallorca. ¿Donde estan esas 3/4 partes que vd. aduce? Y sigue Zurita diciendo: Valentía y esfuerzo del rey hasta que prendió por su mano al de Mallorca asiéndole de la barba. Y según Ramón Montaner escribe el rey se halló de los primeros y con su espada en la mano fue hasta la puerta de la Almudena (era la Almudaina) que era el alcázar de la ciudad a donde se habían recogido algunos moros y pidieron les diese gente de guarda que los librase de la muerte y que se rendirían. Y dejando allí un rico hombre para que estorbase que no fuesen combatidos (les perdona la vida), siguió tras unos soldados que le ofrecieron de entregar al rey moro que se había encerrado en una casa. Y subió con don Nuño y hallólo que estaban con él tres de su guarda con sus azagayas y él armado con su loriga y con sus sobreseñales de seda blanca. Y asióle el rey por la barba porque así lo había jurado según Bernardo Desclot y Ramón Montaner escriben. Y le dijo que no temiese la muerte pues era su prisionero. Y dejándole el rey en poder de dos caballeros y de alguna gente que lo guardase (tampoco ordenó matarle), volvióse a la almudena. Ganó el rey el castillo y en él un hijo del de Mallorca que se hizo cristiano; y el rey lo casó y con quién. Y luego se entregó aquella fuerza y cobró allí el rey un hijo del rey de Mallorca que era de hasta trece años, que después se hizo cristiano y se llamó don Jaime: y casólo con una doncella principal que se decía doña Eva que era hija de don Martín Roldán y nieta de don Roldán del linaje de Alagón; y fueron señores de Gotor. Y confirmóles el rey la baronía de Illueca y Gotor y hubieron a don Blasco de Gotor que fue padre de Miguel Pérez de Gotor. Fue tan cruel la matanza que se hizo en los moros que quedaron en la ciudad, que se afirma haber muerto veinte mil hombres. Entróse la ciudad de Mallorca el postrero de diciembre del año de la navidad de nuestro Señor de 1230 (tampoco habla de las ordenes que vd. pretende colarnos de Jaime I)
NicknameDisculpa mesquí, som ben mallorquí, el que passa es que he viscut molts d’anys a fora i això fa que veguis millor que els altres lo que passa a sa teva terra. A mallorca sa gent està malalta per els dobbers, et queda clar? Crematomania, enfermetat creada per la avaricia. I ara? A qui li dona, sa cupa llest de sofà?
miguelY la de los de fuera que los critican así en general solo por ser mallorquines y que vienen de fuera a vivir en tierra mallorquina, siempre me ha parecido cuanto menos curiosa.
La enfermedad de loa mallorquines con el dinero es algo digno de estudio, no saben vivir y son rricos.
Cierro hilo (4 de 4) Por ello Jaime I y en secreto, reunió a los nobles de confianza ¡Que entre ellos no había ninguno de los condados del rey de Francia (lo que ahora -no antes- es Cataluña! Y reunieron esos un gran cuerpo de ejército, bajo la excusa de que el Rey quería ver los territorios colindantes. Pero la realidad es que iba a conquistar los territorios en manos almohades para que no sucediera lo mismo que en la Madina. Y así fue pueblo tras pueblo fueron rindiéndose al Rey, con la promesa que salvarían sus vidas, dejando edictos bajo órdenes de ejecución a quién tocase a alguien de ese pueblo ya rendido a la Corona ¡Mire Vd. el talante malvado de Jaime I!. Hasta llegar al norte, donde preparó la rendición de Menorca sin derramamientos de sangre y que finalmente el Cadí de Menorca Abu’Abd Allah Muhammad y Jaime I en la torre d’en Nunis en Capdepera firmaban el vasallaje de los árabes de Menorca al rey de Aragón, que precisamente (y según indicó en el Llibre dels Feyts) sin traductores se entendieron perfectamente. Los nobles llegaron tarde y entendieron que con Jaime I ya no se jugaba. Los nobles de lo que después sería Cataluña, lo único que buscaron al igual que su predecesor Ramón Berenguer III en la conquista-expolio pisano de Mallorca eran tesoros y bienes ¡Expoliar!, para nada querían eliminar la piratería. De hecho Nuno Sanç indicó que la Cruzada era la conquista de la capital y no del territorio, y se marchó en la Pascua de 1930 con tres galeras a practicar el corso en Berbería para así obtener más réditos. Cuando vino la peste tras los asesinatos en la capital de musulmanes, raudos los caballeros “catalanes” tomaron las de Villadiego y dejaron abandonado al Rey tras saber que se estaba armando un ejército musulmán en Túnez para reconquistar la isla. Rápidamente tuvieron que ir a buscar más caballeros de la Corte Aragonesa para garantizar su seguridad. Ahora entiende porque Jaime I "El Conquistador" creó el Reino de Mallorca, diferente del de Aragón y que esos nobles "innobles" de lo que a posteriori sería Cataluña, no rascasen nada de nuestra tierra, algo que ahora gracias a muchos isleños que nos vendieron, lo están consiguiendo. Y aunque no lo parezca he sido muy escueto pues de todo eso hay mucho que contar. No mezcle los intereses del Rey Jaime I con la Cruzada ni los nobles que la integraron, pues se equivoca. Necesita leer más. Saludos y salud
@Todos y especialmente para los que me citan. No pretendía dar lecciones a nadie de historia. Por tanto solo decirles que la conquista de Mallorca, por el Rey Jaime I, fue un gran acto de barbarie, muy propio de la época, pero superó en gran medida a lo que era común en el asedio de las ciudades. Dio el Rey orden de libre saqueo por encima de los tres días habituales y los asesinatos en masa se sucedieron sin control, hasta alcanzar a practicamente todos los habitantes masculinos que quedaron en la Ciudad. Las féminas, que quedaron con vida, unas cinco mil, soportaron los abusos, la esclavitud y su venta como mercancia en distintos puertos del mediterráneo (Venecia y otros mercados de esclavos).El vali fue torturado mas de 40 días hasta la muerte, su hijo... su haren a libre disposición del Rey, que se quedó en la isla mas tiempo del necesario... la Riera bajaba roja de sangre, los cadáveres hicieron de la Ciudad una pestilencia, los obispos concedieron indulgencia plenaria a quien sacara un cadáver de la ciudad, la peste se abtió sobre los conquistadores, .. y no sigo para que no se crean que abuso. Pero donde si les quiero dar lecciones es sobre lo que ignoran. Quien y como derrumbó la muralla, quien y como ocupó la izquierda de la torre de la puerta de entrada, quien y como limpió las piedras de para hacer posible que el primer caballo armado pudiera poner la pezuña en la ciudad... en esto son unos ignorantes. O bien siguen la versión oficial, que claro, es de caballeros en su caballo...pero no es la verdad. Los nombres de quienes se auparon sobre sus propios amigos para alcanzar lo alto de la muralla.... solamente los conocemos unos pocos por tradición oral difusa (el último con quien hablé se llama Vitali (Vidal) en mallorquín y vive en Estambul). Y estos fueron los que permitieron la conquista de la Medina. Para poder escribir esto he releido las cuatro grandes crónicas, los libros publicados sobre ellas especialmente en Cataluña, ,,, el Kitab Tarih Mayurca, los estudios ...y de la Cronica del Rey he estudiado tres versiones, alguna en latín y la primera impresa en Valencia, i si alguién tiene más información que la aporte...
Sigo hilo (3 de 4) Fue cuando los peones y nobles ¡ahora si! emprendieron el pillaje de la ciudad ¡pero no como Vd. Lo cuenta, sino que de 50.000 habitantes de la capital Madina Mayurqa, huyeron más de 30.000 musulmanes, muchos de los cuales se fortificaron en los castillos roqueros de Hisn Alarûm (Alaró), Hisn Bulansa (Pollensa) el de Santueri (Felantix) y en toda la serra de Tramuntana. Todo era debido al descontrol por parte de las tropas para recabar tesoros, no por orden de Jaime I, pues de hecho al estar en la Almudaina, requirió de la ayuda de los nobles aragoneses para quitarse la armadura pues el servicio desapareció para el pillaje. Así lo contaba el cronista: "El saqueo duró duranto ochos días caóticos, durante los cuales el rey se vió abandonado hasta de sus servidores domésticos “Ningú volía tornar a Nós” se lamentaba Jaime I en sus memorias, para comer y dormir dependía de las invitaciones de otros caballeros". De hecho unos soldados de Tarragona (Tortosa) cogieron a Abu Yahya escondido en un corral, pero no lo hicieron para servir al rey sino que lo entregaban a cambio de dinero, donde pidieron al rey 2.000 libras barcelonesas y el rey solo les ofreció 1.000. ¡Mire el poder que tenía Jaime I al principio de la Conquista! Personalmente le ofreció protección personal Abu Yahya, ante la solicitud de clemencia del líder almohade, mandándolo encerrar hasta que preparasen un barco para el y su familia para exiliarlos a África. De hecho también tenía a su hijo porque mercaderes se lo ofrecieron a cambio de perdonarles la vida. Ordenó que se preparase todo, pero llegó tarde porque nobles en contra de las decisiones del rey torturaron a Abu Yahya para saber donde estaban sus tesoros, decapitaron a su hijo y después al walí musulmán. Ya controlado eso y la actitud de los nobles de querer quedarse todo y aplacando intentos por ello de motines por parte de los peones que se quedaban sin nada, precisamente los judíos asentados en la capital a los cuales no tocaron, bajo orden de ejecución, le prestaron al Rey dinero para poder hacer frente a los gastos de la conquista. Seguiré...