Archivo - El exdiputato de Junts Josep Costa, que ejerce su defensa durante el juicio en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC), a 5 de octubre de 2022, en Barcelona, Catalunya (España). | EUROPA PRESS/D.Zorrakino. POOL - Europa Press

TW
0

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha admitido a trámite una demanda del exvicepresidente del Parlament Josep Costa por la causa por presunta desobediencia contra los miembros independentistas de la Mesa que presidió el ahora conseller Roger Torrent, de la que resultaron absueltos.

La demanda, consultada por Europa Press este jueves, sostiene que durante 2019 Costa se vio «sometido a una persistente coacción por parte del Gobierno español y del Tribunal Constitucional (TC), que pretendían imponer la prohibición de cualquier debate parlamentario» sobre la monarquía y la autodeterminación de Catalunya, según ha adelantado 'Vilaweb'.

Ahora el tribunal ha trasladado la admisión de la demanda a España, que deberá contestar al TEDH preguntas sobre los hechos que Costa denuncia y sus derechos fundamentales.

El escrito ve ilegal la causa contra los exmiembros de la Mesa y cree que la resolución del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC) al admitir la querella de Fiscalía que la inició «omite absolutamente cualquier referencia a la inviolabilidad parlamentaria», que a criterio de Costa impedían admitir la querella por ser aforado del Parlament.

Expone que recurrió la admisión de Vox como acusación popular en la causa y que también recusó a dos jueces de la causa --el presidente del TSJC, Jesús María Barrientos, y Carlos Ramos-- pero la instructora «ha inadmitido o desestimado todos los recursos e incidentes de una manera claramente arbitraria y aplicando interpretaciones absurdas o rebuscadas».

La demanda de Costa también señala que denunció dilaciones indebidas para resolver las medidas cautelares urgentes que pidió al ser detenido por no acudir a una citación judicial, y reprocha «la rápida desestimación» de su recurso de amparo al TC, inadmitido en su alegación de vulneración del derecho a un juez imparcial y a un juez prematuro, y desestimado en el resto al considerar que no actuó amparado por la inviolabilidad parlamentario.