Absuelto un acusado de matar al perro de su vecino con raticida en Sant Jordi

| Sant Jordi |

Valorar:
El Seprona de la Guardia Civil se hizo cargo de la investigación del fallecimiento del perro.

El Seprona de la Guardia Civil se hizo cargo de la investigación del fallecimiento del perro.

A. Sepúlveda

Un juzgado de Palma ha absuelto a un hombre acusado de matar al perro de su vecino con veneno para ratas en Sant Jordi en 2019. La jueza indica que no ha quedado acreditado que la muerte del can se hubiera producido a consecuencia de la ingesta del veneno colocado por el investigado.

Los hechos se remontan a finales de octubre de 2017, cuando el acusado esparció raticida por su finca para acabar con una plaga de ratas. El hombre colocó el producto en el vallado de separación del terreno colindante, propiedad de un matrimonio.

El hombre avisó a los vecinos de que había puesto veneno para acabar con los roedores. El 3 de noviembre, ‘Pitufa’, una perra de la raza border collie, falleció a raíz de una hemorragia masiva por la ingesta de raticidas.

Los dueños del animal interpusieron una denuncia ante la Guardia Civil y agentes del Seprona acudieron a inspeccionar la finca del denunciante, que les entregó una bolsa mordida con una sustancia en forma de pasta de color rojo. El hombre había recogido el producto en la zona limítrofe con la propiedad del acusado. Los agentes se dirigieron a la finca del investigado y se incautaron una de las bolsas que había utilizado para terminar con la plaga de ratas.

El veneno no tenía la misma composición que el que encontraron en el terreno de los dueños de los perros y, además, era de otra marca.

Un guardia civil del Seprona comentó en el juicio que era imposible que el perro se pudiera envenenar con los tubos que utilizaba el acusada para matar a las ratas. «El animal no podía meter allí el hocico, ni siquiera una pata», dijo el agente que investigó el fallecimiento.

La Fiscalía pedía un año y dos meses de prisión para el acusado por un delito de maltrato animal grave y que indemnizara a los dueños de ‘Pitufa’ con 1.000 euros por los daños morales.

Comentar

Para poder comentar debes estar registrado y haber iniciado sesión.

AnteriorSiguiente
Página 1 de 2

pau
Hace 24 días

Al final , los informes de Seprona, no han servido para nada . Pues vamos bien

Valoración:2menosmas

Tomeu
Hace 24 días

Cada día hay noticias en las redes sociales de perros perdidos o escapados. Joé, vigiladlos y controlarlos un poco, que luego siempre hay desgracias

Valoración:18menosmas

Perros sueltos
Hace 24 días

Muchos dueños dejan sueltos los perros y pasan de todo. En muchos parques ya se ve, y los jardineros del ayuntamiento ven como las trampas que esconden para ratas están escarbadas mientras a los dueños ni se les ve. Y ya si cagan, mean, asustan a la gente, pues se la suda.

Valoración:18menosmas

A todos los que criticais al que puso el veneno
Hace 24 días

Veo comentarios en contra del que puso el veneno. Es muy desagradable vivir entre ratas. Tomó toas las precauciones posibles. Lo metió dentro de tubos, avisó a los vecinos y sobre todo los puso en su propiedad. Si los vecinos tenían a su perro suelto pues culpa de los dueños por no tener cuidado de que ese perro no entrara en finca de nadie. Y con los gatos ocurre lo mismo. Los dueños sin los únicos responsables de los animales¡¡¡ es muy bonito tener un gato y abrirle la puerta para que vaya y haga lo que quiera. Anda que no me he encontrado veces mis lechuguitas recién sembradas con una caca de gato justo al lado y todas llena de tierra¡¡¡ Y algo muy importante los venenos de hoy día son de acción lenta precisamente para que dé tiempo a llevar a un animal a un veterinario o a un crio a urgencias.

Valoración:35menosmas

ciclista cabreado
Hace 24 días

LA juez, LA...ahí lo dejo, últimamente se vienen sucediendo sentencias muy pobres y a soluciones por parte de demasiadas jueces (los inclusistas dirían juezas), la juez deja en libertad con cargos, la juez absuelve, la juez archiva... Es siempre la misma?

Valoración:-19menosmas

Pep
Hace 24 días

Todo porque era un perro. De haber sido un par de pollos seguramente no se habría montado todo ese circo con agentes del seprona incluidos. Cada día mueren cientos de animales por culpa de humanos, sean silvestres o no pero al no tratarse de mascotas pues no pasa nada, eso ya no importa.

Valoración:9menosmas

The observer
Hace 24 días

Muy raro, el vecino pudo comprar otro veneno, no tiene porque ser el que vinieron a requisar cuando les dio por ir... Eso una y la otra es que si el Seprona dice que es imposible que se pudiese envenenar con los tubos esos pero luego el juez le mete 1 año y mil euros, pero bueno seguro que fue el vecino por que el perro fue envenenado

Valoración:-36menosmas

Luis
Hace 24 días

Mataratas es un matatodo, corre al hospital si por accidente acaba en manos de un niño. No me gustan nada estos productos, además donde hay ratas, matarás algunas pero continuarán allí. Y los que piensan que es la solución a ruidos o molestias, si me molesta la moto del hijo del vecino, que hay que hacer? Quemarle la moto? Robarle la moto? Así con todo lo que nos moleste, liquidar el problema uno mismo. Debe ser agradable estar rodeado de vecinos así.

Valoración:-22menosmas

De aquí
Hace 24 días

En el artículo dice que puso el veneno en un tubo que no era accesible por un perro. Igual el perro ladraba mucho (como muchos perros cuando los dejan solos) y otro vecino de la zona le puso el veneno.

Valoración:32menosmas

Injusto
Hace 24 días

Creo que se me daría bien ser juez, inocente, absuelto ... si ya me se todo si

Valoración:-17menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 2