Las defensas de los acusados por la testigo clave de la corrupción policial han entregado ya en el juzgado una batería de pruebas que contradicen y cuestionan severamente las declaraciones de la ‘madame’ que acusa entre otros a los políticos José María Rodríguez o Álvaro Gijón, además de empresarios y jefes del cuartel de San Fernando.
Desde la maratoniana declaración del viernes de la mujer, tal y como adelantó Ultima Hora, ya se descubrieron trece contradicciones graves en las que incurrió la testigo, que ha sido tachada desde el principio de «fantasiosa» y «poco fiable» por las defensas. Ahora, el letrado de uno de los acusados ha presentado un escrito en el juzgado de Instrucción número 12 en el que explica que «en cuatro días desde la declaración de la testigo protegido número 31» ha podido descubrir cinco aspectos importantes que cuestionan su testimonio.
El primero es que han aclarado «el nombre comercial» de la casa de citas que la testigo regentaba, y que no quiso desvelar. También han descubierto el nombre completo de «Alicia», otra madame fallecida «y la identidad de su familia, que la testigo manifestó que no existía». En el escrito informan que también han contrastado que María José L.A. «ejercía la prostitución en otra casa de citas, de la que se tiene la situación e identidad de su propietaria». La testigo clave, en su día, negó este extremo. Como quinto punto, los letrados cuentan que han averiguado «otras circunstancias relativas a la testigo protegida que afectan a terceras personas».
Filtraciones
A continuación, el documento critica las continuas filtraciones que se produce sistemáticamente en esta causa que está bajo secreto sumarial: «Este letrado no tiene previsto facilitar los nombres de las personas aludidas en los anteriores puntos dado que no nos consta que ninguno de ellos haya hecho nada ilegal y el mero hecho de facilitar sus datos los puede someter a un sufrimiento público por las filtraciones que se producen en este procedimiento».
El escrito critica que «toda esa información estaba al alcance de los investigadores y, si no consta en la parte secreta de la causa, sólo puede ser por no haberse contrastado suficientemente las sucesivas declaraciones de la testigo».
En 2006 la mujer organizó un torneo de pádel para la Policía Local, en el que se fotografió con Álvaro Gijón y José Ramón Orta, entre otros invitados y participantes. El político sostiene que no la volvió a ver, aunque ella insiste en que era un asiduo al prostíbulo que frecuentaba. La versión de la mujer, sin embargo, presenta lagunas.
32 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Trabajo de en clubs de alterne..pero no soy prostituta, soy profesional de la prostituición...he visto desde el cristal a los políticos metiendo cosas en la nariz..pero no aporto pruebas ...tampoco me drogaba ! ..iba a comprar drogas para q ellos se pusiesen hasta el c...pero eso no es traficar ! ... no digo nombres de las chicas porque ellas , aunque se llevaban palizas , no merecían q yo como cuidadora de ellas , las defendiesen poniendo denuncias ... triste e indignante q esa mujer , sin aportar ninguna prueba sea una testigo protegido , al igual q el ICO...pero lo peor de todo, es ver cómo hay personas q dan credibilidad a esa mentira bochornosa q se han montado algunas personas q deberían DEFENDER y valorar la presunción de inocencia de un ciudadano español ...
@luis, pot ser jo vagi al metge... si sa justicia funciona... on pot ser que aneu tots els que en vers de patrullar estau enganxats fa dos dies posant negatius als comentaris??? :p
Pues yo me creo todo lo que dice esta señora y no me preocupa en absoluto que haya dicho alguna mentira que puede ser, pero lo que nadie puede creerse es que todo lo que dice es mentira ¿Qué gana con ello y con lo que supone exponerse como lo ha hecho esta señora? Eso nadie lo plantea o piensa, no me lo creo. la estrategia de defensa es el desprestigio de todo lo que se menee claramente . un verdadero disparate es no querer ver la realidad de una sociedad como la mallorquina y española que está altamente intoxicada y putrefacta que prefiere fomentar la corrupción para que campe a sus anchas en este país sin antídoto alguno algo que es más que preocupante. Y si de todo lo que dice esta señora a quien recuerdo le han dado una paliza fuera todo mentira no tendría ningún sentido,no?. De todo lo que ha dicho con que solo hubiera una verdad sería suficiente para que la estuviéramos alabando su valentía pero aquí los intereses de unos pocos vale más que la honradez porque chupan muchos.
Caray... y... ¿son del mismo partido que iba de visita cultural al Club Rasputin? Vaya, qué sorpresa, ¿no?
@pepet....estas malalt....ves a nes metge...
@moixgris, mira yo pongo los negativos y positivos que considero, no estoy afiliado a ningún partido político, aunque voto (al que considero menos malo) y no está en mi ánimo influir en el juez. Pero hay una cosa que está clara, la instrucción en el sumario ha sido, y sigue siendo en parte, secreta. Eso merma muchísimo la capacidad de defensa de los acusados...está claro que a medida que se vaya levantado el secreto, los abogados van a ejercer el derecho de defensa de sus clientes, como es lógico y como tienen derecho...te parece mal? Pues a mí no, y la justicia dirá, y lo decidirá un Tribunal con tres magistrados. Hasta ahora los supuestos testigos han dicho lo que han dicho, de una forma cómoda, ahora les viene la parte difícil, enfrentarse con los abogados, y ya veremos como les va. Si no han mentido, les irá bien, si lo han hecho, se notará y quedarán en evidencia. Y no olvides que no hay solo políticos acusados.
Entonces, si la madame miente..¿porqué le propinaron la paliza?¿Es legal, pegar palizas a los que mienten?
patata mentir durant un testimoni al judici es delicte, les declaracions a l'instrucció es poden refer o modificar evidentment explicant el perque i no crec que meresquin tan siquiera una sanció económica. Per cert quants heu vist que es jutgi a qualcu per fals testimoni a un judici? que es lo que s'hauria de fer sempre, perque segur que de part de les defenses igual ni ha mes d'un que mentirà ben cara alta
alicia, com deim en mallorquí deixa pixar es mul, i no t'arroguis el poder dir si es una embustera o no, ja que segons crec no ets el jutge del cas.Ja es veurà que hi ha de veritat i de mentida en tot, no just amb aquest testimoni, perque les acusacions son molt, pero molt, greus i no es fan així com així o amb el digui un testimoni i res mes.
Esto se parece cada día mas a las declaraciones del ico contra la policía ahora esta contra los políticos , vamos dos personas de lo mejor que tenemos en la sociedad y se creen todo lo que dicen, algo huele mal y saltara por los aires y mas de uno se tendrá que poner de rodillas y suplicar perdón pero a los hijos de los falsos imputados quedaran marcados para siempre.