La sección primera de la Audiencia de Palma señala en la sentencia que por las pruebas practicadas en el juicio celebrado el pasado 18 de enero «no ha obtenido razonablemente la convicción» de que los hechos de los que estaba acusado el joven los haya cometido él.
El suceso ocurrió el 2 de diciembre de 2014, cuando dos policías realizaban una vigilancia en coche porque había habido varios lanzamientos de piedras a vehículos de la autopista en esa zona en las anteriores semanas, y recibieron el impacto de una pedrada.
Pararon el vehículo, dieron la vuelta y uno de ellos se dirigió a pie al puente y el otro en coche, donde detuvieron al joven acusado.
El tribunal recuerda en la sentencia que el acusado admitió en el juicio que iba por el puente de Son Cladera la noche que fue detenido, camino de su casa, y negó haber lanzado piedras ni haberse asomado a la autopista.
Del testimonio que ofrecieron los policías que recibieron la pedrada y detuvieron al joven, el tribunal señala varias cuestiones que le hacen «dudar» como el escaso campo de visión que debía tener el policía que conducía a través del retrovisor para ver al agresor y el tiempo que pasó desde el lanzamiento de la piedra hasta que pudieron parar el coche e iniciar la búsqueda del culpable.
También sobre el hecho de que en ese lapso de tiempo el autor pudo desaparecer de su campo de visión.
El tribunal considera «relevante» la falta de una visualización directa de quien lanzó la piedra, algo que «siembra la duda sobre el acierto en la identificación del autor».
La sala menciona además varios factores que pudieron afectar a la exactitud de la identificación visual por parte de los agentes como que era de noche, uno de los agentes tenía que ir atento a la conducción, el otro aseguró que el autor llevaba una capucha y no le pudo ver la cara al lanzar la piedra y que el reconocimiento «tuvo que producirse en una situación de gran estrés ante la inminencia de recibir una pedrada» circulando.
«No podemos estar seguros de una identificación plena», señala la sentencia, en la que los jueces aprecian «una serie de fisuras» y la falta de una identificación indubitada, si bien señalan que «los agentes actuaron de buena fe, de forma profesional y analizando de manera adecuada todos los indicios que en ese momento se les presentaban», aunque hay «otras posibles alternativas que crean dudas y que no han quedado claramente cerradas».
Acuerdan la absolución ante falta de evidencia exenta de duda, imprescindible para condenar a una persona.
La Fiscalía y la acusación particular solicitaron en el juicio que fuera condenado por dos intentos de homicidio en concurso con un delito contra la seguridad del tráfico y con una falta de daños a 18 años de prisión.
28 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Como se puede decir que que no funciona la justicia por no meter en la carcel 18 años a un chico del que no hay pruebas suficientes aunque el hecho sea repugnarte ,está claro que el que lo hizo tiene que entrar pero si se equivocan los policías en su atestado que ? Hay que ser barbaro y mala persona para no entender que no se puede encerrar a la gente con el atestado de la polícia. La policia también se equivoca.
Me indignan muchos comentarios, no se puede condenar a nadie sin la seguridad plena que el acusado es el culpable, afortunadamente. Por lo leído en otros medios los policías no pudieron asegurar que el que vieron en un principio fue el que lanzó las piedras. No tenía antecedentes, después de su detención siguieron los lanzamientos de piedras hasta que se detuvo a otro que SÍ fue condenado a 6 años. Yo soy policía hace décadas, he detenido a mucha gente, siempre con pruebas irrefutables, y he disfrutado cuando he pillado a los malos. Otra cuestión, si hubiese sido culpable habría intentado un acuerdo con Fiscalía para evitar lo que le pedían, 18 años...Afortunadamente el Tribunal ha hecho bien su trabajo. PD. No conozco de nada al absuelto.
O sea, a mi se me juzga por lo que sea. Digo que no he sido yo, y absuelto. ¿?
País y justicia de pandereta, nuestra policía es la mejor del mundo, si ese juez no confía en la policía, apaga y vámonos.
Si la pedrada le hubiera dado a la hija del JUEZ, veríamos otra sentencia. Si en el puente no había nadie mas que el irresponsable, que necesidad hay de saber como es su cara? No confiais en los policias?? Es por vuestra seguridad. Ahora veremos que opinan los lanzadores de piedras de esta absolucion.....
NO hace falta ser muy lumbreras para saber si fue o no, por eso Lo detuvieron, dependiendo el lugar, si habia alguien mas, si portaba capucha, si salio corriendo, si estaba nervioso, si su respiracion era agitada, imaginaros q os para la policia y no sabeis de que va la historia, estariais nervisosos sin haber hecho nada, echariais a correr Sin mas. Me quedo con que al menos se zanjo el asunto y no hubo Mas desgracias que haberlas las hubo
No se podrá demostrar , pero que una vez detenido el presunto culpable SE ACABARÁN EL TIRAR PIEDRAS y esto canta mucho, que cada uno piense lo que quiera Sr juez que suerte tuvo que la piedra no cayera en su coche
que manera de acusar a personas sin tener la cierta seguridad que a sido esa,si el que tiraba piedras era el pedro sanchez y despues escondia la mano igual que rodriguez zapatero.
Se ha dado más de un caso que han encerrado a inocentes, y al cabo de los años se demostró que eran inocentes, el holandés de las violaciones, un español encerrado durante trece años por una violación, la pareja de la madre de Rocío Wanhinkof, el primer detenido por un asesinatoven el Paseo Marítimo hace un año...te parece justo? No se puede condenar a nadie si no es al 100% seguro que es el culpable, y sí, la policía y los jueces, a veces fallan. Supongo que no te daría tanta risa si el afectado fueses tú y te chupases años de prisión siendo inocente. Los mismos policías han declarado que no podían asegurar al 100% que era el autor y que lo detuvieron por indicios...eso te basta a tí para meter a yn tío en prisión?
Señores?... Estadista pardillos excarcelados, Vestrynge exonerado de un atentado a Policía Nacional, este sujeto inocente , ¿cuántas más pifias?