El abogado de tres de los policías locales de Palma que están en prisión provisional desde la semana pasada por una presunta trama de extorsión a empresarios de ocio ha pedido al juez del caso que los deje en libertad porque cree que han sido tratados como cabezas de turco y que la medida es desproporcionada.
El defensor ha presentado un recurso de reforma contra el auto con el que el juez de instrucción número 12 de Palma, Manuel Penalva, dictó el 27 de octubre el ingreso en prisión provisional sin fianza de cinco de los policías imputados.
Alega que mediante dicha orden de prisión se ha vulnerado el principio de igualdad, ya que otros agentes investigados están en libertad provisional, y cree que se ha adoptado «como advertencia a otros imputados».
El abogado Gaspar Oliver ha pedido además al juez que pondere la credibilidad y suficiencia de las declaraciones de los testigos que consideró prueba para ordenar la prisión provisional, tanto empresarios como otros agentes, ya que a su juicio presentan signos de animadversión, intereses particulares y motivos espurios contra sus tres defendidos.
Como ejemplo en contra de la credibilidad de los testigos, el letrado afirma que es falsa la acusación de que los policías consumían droga. Explica que ha solicitado una prueba toxicológica y que interpondrá acciones legales contra quienes han manifestado «tamaña falacia».
Alega que el auto de prisión vulnera el derecho a la defensa, a un proceso justo con todas las garantías y a la tutela judicial efectiva y pide al juez instructor 36 declaraciones de testigos recabadas durante la investigación, de las que 9 las han realizado testigos policiales protegidos.
También solicita la transcripción de una grabación y el escrito amenazador que recibió la regidora de Seguridad Ciudadana del Ajuntament de Palma, Angélica Pastor, y explica que considera necesario tener acceso a esos documentos para poder impugnar el auto de prisión y articular el derecho de defensa.
El letrado califica la prisión provisional dictada de «claramente punitiva» y «una anticipación de la pena» y critica la «nula fundamentación» de las razones aducidas por el juez para ordenarla: evitar la reiteración delictiva, proteger a las víctimas de los delitos y evitar la alteración, manipulación y destrucción de pruebas.
En cuanto a evitar la reiteración delictiva, alega que, según el propio auto, «los supuestos jefes de la organización y la mayoría de los investigados en la causa se hallan en libertad», y afirma que supone tratar «de modo desigual» a sus defendidos.
Sobre la protección a las víctimas, el abogado señala que si el riesgo que padecen es el de una presión ilícita mediante inspecciones policiales no justificadas a sus locales como dice el auto, bastaría con privar a los imputados de la posibilidad de actuar como policías.
Contra el argumento de evitar la destrucción de pruebas, el abogado alega que la instrucción empezó hace más de dos años, por lo que ha habido «tiempo más que suficiente para que los investigadores hayan asegurado las fuentes de prueba».
15 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Excesivo, eso creo yo en todo este asunto. Espero que hayan pruebas objetivas que demuestren de lo que se les acusa, porqué sino se habrán "pasado tres pueblos con ellos" (con los policías que hay en cárcel). Y si de verdad hay pruebas objetivas contra ellos, los que se habrán "pasado tres pueblos" son los policías y entonces estarán dónde tienen que estar.
Si son culpables el retraso del juicio no juega a su favor ,aúnque mucha gente crea eso.La incertidumbre de los supuestos culpables les pasa factura cada dia que pasa,mirar proceso de envejecimiento prematuro que se han dado solo con estar imputados.Eso es mayor que la condena carcelaria que una vez entran ,en unos dias se adaptan a la nueva vida.(pueden hacer deporte ,estudiar.......hasta establecer contactos para dar futuros palos )
cabria resaltar la formacion que posee el juez para tomar estas medidas de prision,en comparacion con las opiniones vertidas en estos comentarios que proceden de ciudadanos con ninguna base formativa en derecho,medidas basadas en informes periciales.
Per aqui hi ha mes de lo mes....no es pot aguantar
@Viernes 13, tenga usted paciencia. Se trata de prisión provisional. Es una medida cautelar que se toma por motivos determinados y justificados, durante la instrucción, antes de la celebración del juicio. Ya irán después los que tengan que ir y a los que ya han estado, se les descontará el tiempo cumplido. Así es cómo funciona.
Mucho munisipal votando negativo desde el bar . Poneros a trabajar ¡¡¡
Lo primero que tenían que haber hecho los investigadores es cerciorarse de la credibilidad de los testigos, y a mi me da que no lo han hecho....todo esto es muy raro. Tiempo al tiempo....
Por pedir que no quede, hasta puede pedir que los condecoren por los servicios prestados
En una cosa si que estoy de acuerdo, si hay varios con los mismos delitos y algunos están presos y otros en libertad no es justo. Le pido que meta a todos en prisión y no ahiga favoretismos con nadie,pero nunca dejar a una organización criminal peligrosa en libertad. No deje ni uno en la calle. Mano dura con los delincuentes...sobre todo si cobran del estado tendrían que dar ejemplo.
Si el juez lo ha decidido asi, sus motivos tendra.