La nave donde se inició el fuego en el Polígon de Son Castelló de Palma el pasado sábado no estaba asegurada.
El incendio se originó en un local donde un joven trabajador estaba arreglando la moqueta de una embarcación. En un momento dado, el operario acercó, de manera totalmente accidental, un bote de cola a un foco eléctrico que rápidamente prendió en llamas. El chico, trató de sofocar el conato de incendio, pero no pudo controlarlo e incluso sufrió quemaduras leves cuando trataba de apagarlo.
El fuego calcinó un total de siete naves y provocó daños de consideración a otras dos.
Cabe destacar que el local donde se inició el fuego se encontraba en régimen de alquiler. Al parecer, el legítimo propietario del inmueble, desconocía que el local estaba sin asegurar dado que es responsabilidad del arrendatario que, según la actividad que ejerza, debía tomar una póliza de seguro u otra.
Ahora, uno de los problemas a los que se enfrentan los propietarios de las naves afectadas será el cobro de las correspondientes indemnizaciones. Una parte de ellas podrá ser cobrada a través del consorcio de compensación, pero la situación del cobro total de los daños será muy complicada.
Por otra parte, agentes de la Policía Científica del Cuerpo Nacional de Policía siguen trabajando en las naves afectadas para tratar de esclarecer las causas que provocaron los incendios. Parece ser que, en el caso de Son Castelló, está bastante claro que fue un trabajador quien lo originó, pero que en el caso de Mercapalma los motivos no están nada claro.
Las primeras hipótesis descartan la intencionalidad, entre otros motivos, porque se trata de una empresa con una alta rentabilidad y sin ningún tipo de sospecha. En los próximos días se avanzará en la investigación.
9 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
JO macho, la verdad es que el/la columnista se ha cubierto de gloria. Promete. NO ha dado ni una, posiblemente llegue a senador.
el periodidta erra al decir que se cobrará una parte del consorcio, efectivamente y como dice el sr, lluch, el consorcio aqui no tiene ninguna intervención. es lógico que el periodista no sepa de este tema, pero se debería aconsejar por quien sabe, en este caso un Corredor de Seguros, o un Agente cualificado o un técnico de una aseguradora. como tantas veces vemos se tiran a piscinas sin agua.
Veamos. El hecho de que en un contrato privado el propietario obligue al inquilino a asegurarse, no le exime de tener una responsabilidad civil subsidiaria. Es decir, el propietario debería demandar al inquilino, pero aun así es responsable en la parte que establezca el juez del desaguisado. Es evidente que el propietario también debería de haberse asegurado su responsabilidad civil. Luego, en un artículo publicado hoy mismo en otro diario, el "trabajador" asegura que no es tal, que no estaba trabajando...solamente aparcando un coche.. hummm, raro, muyyy raro...
Vamos, que al final el empresario honrado que asegura la nave pierde su negocio, y el necio que ignora las normativas y provoca el incendio se marcha de rositas. Un buen ejemplo del país en el que vivimos.
Y el propietario de la nave donde se inicio el incendio pueden declararle responsable civil subsidiario si el inquilino es insolvente y tener que pagar todos los danos, propios y de los vecinos! Como para no hacerse un seguro
Y también es inexacto que el propietario no tenía porque tener su nave asegurada, aunque este alquilada el propietario puede tenerla asegurada. El arrendatario puede asegurarse como tal, además de los enseres que tenga dentro y la actividad que desarrolle, pero la nave en si la asegura el propietario. De todas formas, vaya despróposito por parte de ambos.
sobre mi comentario anterior, me olvide indicar que también actua el consorcio para daños materiales de un vehiculo identificado sin seguro
Como bien indica mi compañero y amigo D. Carlos LLuch el consorcio no actua en estos casos, donde sí actua es en el seguro de automoviles cuando hay daños personales y el vehiculo no tiene seguro.
Estimados señores, Dirijo una correduría de seguros y tengo formación en gerencia de riesgos. En este siniestro se han producido diversas negligencias graves: - se ha manejado un foco no apto para trabajos en ambientes en los que existen productos volátiles o explosivos (ATEX). De haber utilizado un foco frío el siniestro no se habría producido. - el operario no tenía a mano ningún dispositivo extintor lo cual tampoco es una buena práctica trabajando con un producto con disolventes altamente inflamables. - En ninguna parte del edificio había sprinklers o rociadores automáticos que habrían minimizado o controlado de forma automática los daños. Estos dispositivos son baratos si se considera una vida útil de 25 a 30 años y salvan empresas. No entiendo cómo una nave relativamente nueva no cuenta con medios de protección que ayuden a limitar un incendio y su propagación. - La distancia de seguridad respecto de la gasolinera adyacente es mínima. Hubo mucha suerte. Para terminar me parece importante indicar que en ausencia de seguro en el ámbito de la industria, en el del comercio y de la responsabilidad civil el Consorcio de Compensación de Seguros carece de competencias por lo que la información que aportan es totalmente errónea. Nadie va a cobrar del Consorcio en este siniestro. Un cordial saludo,