user Angelcaído | Hace más de 9 años

Sector cabrum el suyo.... que por sus comentarios es de donde viene...Maleducado , prepotente y de mente cuadriculada como buen manipulado con deseos de destacar cosa que jamás logrará con sus pobres escritos, en los que solo queda en evidencia la pobreza de recursos que tiene...Siga así que nos reímos mucho...gracias por la risotada que me ha provocado se lo agradezco...

user Josep MIquel | Hace más de 9 años

Popular no particular, y de rangos nada de nada. Por cierto yo no me he contradicho he afirmado que en muchas ocasiones tu defiendes cosas indefendibles. Al estilo de los tuyos deberías haber puesto fin de la cita. Mira que este comentario igual no te lo pagan estimado opinador sector cabrum. Bueno para hacerte un poco feliz, acabaré a vuestro estilo, por tanto "fin de la cita".

user Gadellot | Hace más de 9 años

Un delito es un delito, lo cometa quien lo cometa, y la Ley debe juzgarlo, aunque al delincuente no le apetezca sentarse en el banquillo.

user Angelcaído | Hace más de 9 años

Unos tienen problemas de equilibrio...Otros psicológicos...Una acusación particular, que afecta al conjunto de la sociedad como perjudicada y avalada por un juez nunca puede ser de rango inferior a la pública lo contrario sería un sinsentido...Por otro lado te contradices,cosa habitual en ti,al decir que es una cosa indefendible y por otro lado que el recurso no ira a ningún lugar....Esmérate un poco mas Jose miguel,que falta te hace.Fin del hilo.

user Josep Miquel | Hace más de 9 años

Fe de erratas.- Manos Limpias es acusación popular no particular.

user Josep Miquel | Hace más de 9 años

Vaya el Ángel con problemas de equilibrio, no está muy fino en leyes. La doctrina Botín va precisamente de esto, que si solo hay acusación particular no se puede procesar y Manos Limpias es acusación particular. Sin embargo también existe la denominada doctrina Atutxa que dice precisamente lo contrario. Para tú satisfacción, y la mía todo sea dicho, creo que el recurso no irá a ningún sitio, lo contrario sería vergonzoso, pero por razones distintas a las que dices. Esmérate más que a veces tú también defiendes cosas indefendibles.

user Angelcaído | Hace más de 9 años

El empecinamiento mostrado en defender lo indefendible no es responsabilidad ni de abogados ni de fiscales es responsabilidad de los acusados...Flaco favor hace a la Monarquia,en este sinsentido la duquesa,no quiero poner de donde,no me da la gana.El recurso presentado no va a ningún lado la llamada doctrina Botín no tiene nada que ver con esto..en este caso existe una acusación...Manos Limpias....Dejen de marear la perdiz y cumplan con su obligación,por una vez:Sientense en el banquillo.

user Carlos | Hace más de 9 años

Hay lectores que deben tan monárquicos que son incapaces de ver personas tras de las coronas y títulos. Que lo de sangre azul es un cuento. Solo la ve el fiscal, la ve tan azul que deben vivir en Pitufilandia. Cuanta gente estará en la cárcel por fraudes muchísimo mas ridículos, la mayor culpa de esta gente no tener un apellido acabado en ON.

user oriana | Hace más de 9 años

Dicen que el juez Castro quiere jubilarse y montar un bufete de abogados, (aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...) en Palma, en Madrid.... Ahora me explico muy bien su obsesión por imputar a la Infanta ... La ambición lo puede todo!!!!

user Ariel | Hace más de 9 años

A su abogado Roca se le vive el plumero democrático......cuando no le va bien algo se enfada(como pujol)