¿Y esta vez qué ha sido, parto natural o cesárea?. Yo conocí a uno que nació 3 veces.

Hasta cuando todas estas vias de Mallorca con doble sentido y sin separacion entre los 2 sentidos ??? o ponen unas plantitas ???

Pero que mierda de sociedad. Repugnante.

vale,desde el jueves sabemos toda mallorca que este señor volvio a nacer.podeis poner noticias mas actuales?

«El escudo del león de Peugeot lo vi casi en mi cara. Ese coche me pasó a menos de un metro. Yo iba a unos 120 kilómetros por hora, así que sólo puedo decir que he vuelto a nacer. Tuve mucha suerte». ...Y NO ME PARÉ PARA DAR SOCORRO A LA ACCIDENTADA porque iba a 120 Km/h. ¡Faltaría más!

J. Jiménez, el autor del artículo, no distingue una autopista de una carretera desdoblada, que es lo que hay entre Palma y Manacor.

Veig que no m’he explicat bé, la primera part del meu argumentari es refereix a casos extrems en que ningú dubta que no actuar no és delictiu, no és una extrapolació sinó una explicació per entendre els límits del tipus penal. Si no s’entén jo no en sé més. Però hi ha un altre límit general del dret perquè hi hagi delicte, hi ha d’haver dolo o imprudència, i la imprudència no és mai aplicable en aquest delicte, així que necessariament hi ha d’haver dolo perquè tengui rellevància penal i el dolo suposa intenció. Suposem que el de la moto pren consciencia del que ha passat 30 segons després dels fets i vol anar a auxiliar a l’accidentada, a 120 per hora ja està a 1 km de distància del lloc de l’accident per una autopista en la que no pot tornar enrere. Me reafirm que ningú dels que estan tan indignats consideraria que hi ha delicte si fos jutge o estàs a un jurat. Tota la resta són opinions, però no dret. Sobre que va fer després aquest senyor -si s’ha interessat o no, si s’ha fumat un xigarret o un puro, si va cridar un periodista o el periodista el va cridar a ell-, si no me dius que ho has vist també he de pensar que son opinions, i per suposat sobre aquestes conductes no hi ha res previst al codi penal, únic aspecte que ha motivat el meu comentari.

@ J. Mir: En el precís moment de l'accident la persona a socórrer encara no estava atesa, ni hi havia cap tiroteig que posés en perill el socorrista ja que no es tractava "de atendre a una persona tirotejada que posés en risc al socorrista mentres continuaven els tirs". Una cosa és no prestar auxili pensant que altres ho faran i una altra és després d'arribar a la feina sense ni tan sols haver-se aturat ni interessat per la persona que va patir l'accident fumar-se un cigarret i trucar a un periodista per explicar-li el fet i que publiqui la "gesta del gairebé". ("volví a nacer")

La obligació del deure de socors no és una obligació mecànica, per exemple ningú dubta que no es produeix quan la persona a socórrer ja està atesa, ni tampoc quan socórrer posa en risc al socorrista, per exemple atendre a una persona tirotejada mentre continuen els tirs (si és el cas es diu heroi, però ningú està obligat a ser-ho). Per tant per haver-hi aquest delicte s’han de complir condicions. Una altre condició és que hi ha d’haver “dolo”. Per aquest cas, “intenció” d’incomplir l’obligació d’atendre a l’accidentada, jo no sé voltros però a mi m’agradaria veure un jutge capaç d’apreciar dolo en la conducta d’un senyor que li acaba de passar un cotxe volant fregant el nas perquè no reacciona de manera impecable. Aquest senyor no és un heroi, però tampoc un delinqüent. I per aquí llegesc a molta gent que li falta compassió, però això tampoc és delicte.

Autopista Palma Manacor?