El pleno estaba convocado inicialmente por urgencia para mañana miércoles a las 20.30 horas, pero ante el temor de que PSOE y PP votaran en contra de la urgencia impidiendo que se debata la cuestión de confianza, la alcaldesa dejó entrever ayer tarde que podría anular la convocatoria para mañana y hacer una nueva convocatoria en tiempo y forma para el lunes.
El portavoz del PP, Miquel Pons, ya había anunciado ayer que su grupo votaría mañana miércoles en contra de que se debata por urgencia la cuestión de confianza y, a falta de que se reúna su grupo, el portavoz socialista, Joan Amengual, se manifestó en el mismo sentido.
La alcaldesa, Magdalena Solivelles (PSM), gobierna en minoría Campanet desde el pasado 25 de julio con cuatro regidores frente a los siete que suman PP y PSOE en la oposición. Ya tuvo dificultades para aprobar su salario de alcaldesa y hace ahora una semana le resultó imposible aprobar las cuentas debido a la oposición del PP y el PSOE. Hay que decir que el exalcalde Joan Amengual (PSOE) tampoco lo tuvo fácil para gobernar en minoría.
Aunque Solivelles no lo hace ahora abiertamente, hace más de dos años que los nacionalistas hablan en privado (y en numerosas ocasiones también lo han hecho en público) de un pacto encubierto entre el PP y el PSOE. Ambos partidos lo niegan.
Esta ha sido la legislatura más convulsa en la historia democrática de Campanet. PSM y PSOE comenzaron la legislatura gobernando juntos bajo la batuta del socialista Joan Amengual y con el compromiso de que el PSOE cedería la batuta al nacionalista Francesc Morell en el ecuador de la legislatura, pero el pacto de gobierno local se rompió en noviembre de 2011 cuando, alegando falta de confianza en sus socios, Amengual expulsó al PSM del gobierno local. Aunque el relevo pactado al inicio de legislatura debía producirse a principios de 2013, no fue hasta el mes de junio cuando, tras la renuncia de Morell, Joan Amengual renunció a la Alcaldía propiciando la entrada de Solivelles al ser el PSM la lista más votada.
18 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Despres de llegir els darrers comentaris per la meva part crec que puc tancar el debat, això pareix un dialeg de sords on cadascu diu la seva sense escoltar els altres. L'unic que toca voreres i sap un poc del que xerra, tot i els molts juristes especialitzats en funcio publica que hi ha per aqui, es Una mica de seny. Aqui hi ha dues versions i dues postures totalment diferents. Per tant per aclarir de qui es la responsabilitat nomes cal aclarir qui diu la veritat i qui diu una mentida. Per fer aixo podem creure a una persona o a una altra depenent del nostre punt de vista. Pero el que jo recoman a tots els advocats d'aquesta sala es anar als proxims plens de l'Ajuntament i els quedara clar qui diu mentides o veritats. Per acabar nomes donar la rao un altre pic a Una mica de seny quan diu que que no es pot acusar aixi a algu i molt menys escampar-ho pel carrer. Pareix que mos barretja i tot. Per aixo dirli que aquesta acusacio nomes pot haver sortit d'una banda i enlloc de dir-mos-ho a noltros podria anar al ajuntament i dir-li a la persona responsable de tota aquesta difusio.
El Sr.Holmes dona per fet que hi ha un procediment correcte i afirma finalment que hi ha mala fe del funcionari. Com pot estar tant segur?. Tal vegada el problema és que el procediment no és el correcte i que si fins ara no hi havia hagut cap errror, no s'hauria avaluat. Crec que abans d'acusar ningú, i sobre tot pel carrer, s'han de tenir molt clars els procediments i on arriben les responsabilitats de cada un. On és la pressumpció d'innocencia en aquest cas?. No en té dret la persona a la qual us referiu?
Si no sabeu de que xerrau, callau!!!!!!!!
Només s'ha d'aclarir una cosa...(si descartam la mala fe del funcionari)...demanar com i quan surten els documents de l'ajuntament després de ser registrats; cada dia?, cada dos díes?, un cop a la setmana? en mà?, per correu ordinari?, per correu certificat?. Si hi ha un procés habitual i correcte no queda altra opció que la manca de rigor del funcionari i, tenint en compte els fets, la seva voluntat de que aquest document no sortís en termini de l'ajuntament. Elemental querido Watson!!!
No hi ha dubte que s'ha comés un error en la tramitació, però no es pot descarregar la culpa sobre un funcionari o altre, sense saber com funciona el protocol d'entrega de documentació. Qualcu s'ha plantejat realment qui té la responsabilitat de que els documents urgents siguin enviats amb urgència?. Ha de saber un auxiliar administratiu si un document s'ha d'enviar amb urgència, si cap nivell superior l'informa d'aquest fet?.Crec que l'ajuntament, davant aquest error, s'ha de replantejar com s'envia la documentació i a quí correspon fer els controls sobre tot de la documentació que s'ha de remetre amb urgència. He vist que qualcu ja demana acomiadaments. Quina barbaritat.
Crec que el personal d'aquest ajuntament hauria de fer un curset accelerat de les lleis de procediment administratiu vigents i de les funcions que corresponen a cada funcionari. Dubt que cap batle del món encalçi un paper després d'haver-lo signat. Qualsevol superior confia en la bona feina dels seus subordinats i més quan aquests coneixen la importància de la documentació que manejen. Això se diu NEGLIGÈNCIA i té la sanció corresponent
buscadinsunull, com molt be dius tu a lo millor estas mal informat. Es vera que en el registre s´han de fer arribar les notificacions al seu destinatari i es lo que havia succeit sempre durant molt d'anys sense cap error. A Campanet el protocol per entregar les cartes urgrnts i importants, era fer-ho en ma (ja sigui a traves d'un policia o un altre funcionar) i aixi s´havia fet fins ara. En aquest cas, el regidor responsable d'aixo va decidir canviar el protocol (cosa que pot estar be) pero no va informar als funcionaris i per tant la notificacio no es va entregar. Pero jo la part mes negativa que veig en aquest assumpte es el que ha passat despres. no es molt habitual que una persona que esta al capdevant d'una area (sigui la que sigui) descarregui els seus errors damunt un subordinat i molt menys que ho vagi contant i escampant per tot, ja que normalment els caps solen defensar el seu personal i en cap cas fer-los aixo. Supos que aquest fet nomes succeeix en el mon de la politica i amb els politics.
creo que la funcionaria tiene que ser despedida, hay mucha gente esperando con mucha profesionalidad que lo haria bien
a lo millor estic mal informat , no he indagat, pero pareix de sentit comú que regidors i batles no han d'anar darrera les cartes que se registren no entenc de administració, el registre ha de fer corre les cartes al seu destinatari. m'han dit que si nos es aixi es una falta molt greu amb lllei de funcionaris aixó es un corre corre dins campanet, a part de les queixes de la població d'algun personal de l'atenció al public
Unbuscaidinsunull, abans de fer les acusacions que fas convendria que t'informassis un poc perqeu no t'acostes a la realitat ni d'aprop. Se veu que aixo t'ho ha contat o t'ho ha fet arribar la persona que realment es la responsable d'aquest desproposit. El sou no s'ha perdut per culpa de cap funcionari ni per cap accident en el registre. Donar la culpa als altres sempre ha estat bo de fer i si es fer-la recaure damunt un subordinat encara mes. Si se canvia sa manera de fer feina sense avisar a ningu no es estrany que passi aixo, a mes , si t'hi fitxes aquest procediment es fa cada any i mai havia succeit aixo. Per tant, en aquest cas lo mes normal, logic i noble hagues estat que el regidor responsable d'aixo hagues assumit el seu error i no hagues descarregat la culpa damunt els altres.