Las patronales han comparecido en rueda de prensa. | Twitter: @AFEDECO

TW
0

Las patronales de Comercio -Afedeco y Pimeco- y las del sector de la Restauración -Pimem Restauración y CAEB Restauración- y la Asociación de Comerciantes de Bonaire, Santa María del Sepulcro y calles adyacentes han presentado este viernes las alegaciones que han hecho llegar al Ajuntament de Palma por su plan 'Palma Camina'.

Según ha informado el presidente de Afedeco, Antoni Gayà, en rueda de prensa, las alegaciones remitidas a Cort están relacionadas con la zona Acire de la calle Bonaire y otras calles del centro de la ciudad y han sido avaladas por el letrado Santiago Fiol Amengual, quien ha reconocido que «el momento actual no es el más propicio para hacer experimentos y que plantear un Acire en esta tesitura, con muchos comercios cerrados tras la pandemia, no es prioritario».

Tanto para Afedeco como para Pimeco, y las dos asociaciones de la Restauración que han apoyado las alegaciones, «antes que prohibir el acceso y estacionamiento en el centro de Palma, el Ayuntamiento podría usar sus energías en mejorar y abaratar el transporte público así como mejorar los servicios que presta y que sea más accesible a los ciudadanos».

Las patronales de Comercio y de Restauración y la Asociación de comerciantes de Bonaire, Santa María del Sepulcro y calles adyacentes han considerado, además, que la ampliación del Acire del centro no se sostiene jurídicamente porque, han asegurado, en el PMUS vigente no se contempla esta actuación.

«Creemos que limitar los derechos de los ciudadanos solo es fruto de una ocurrencia que carece de amparo legal. Nos estamos planteando emprender acciones legales para frenar esta acción que carece de consenso», ha enfatizado Gayà.

Por su parte, desde Pimeco, Bernat Busquets ha criticado que «los vecinos no han sido llamados a consulta» y que entre ellos cohabita una «inseguridad» porque no saben cómo se les resolverá el acceso a sus garajes, viviendas, propiedades o cualquier otro inmueble que exista en la zona afectada.

Mientras, el presidente de CAEB Restauración, Alfonso Robledo, ha tachado de «vergüenza» el cierre de calles. «No se puede permitir este cierre sin que se cuente los restauradores. Hay otros ejemplos, como la calle Fábrica o el Paseo Marítimo, que al dejar de ser zonas de paso pierden afluencia. Es una barbaridad que no se debe permitir. El comercio tiene que convivir con la restauración, no se puede vivir solo del ocio», ha hecho hincapié.

De la misma manera, el vicepresidente de Afedeco, y presidente de la Asociación de Distribuidores ADED, Bartolomé Servera, ha advertido que «a los distribuidores les perjudica enormemente esta medida, que está basada en una mentira, porque no se tendrá forma de llegar a los establecimientos».

«Ya pusimos un ultimátum al ayuntamiento y, en los próximos días demostraremos que no íbamos de farol. Los próximos días 21 y 22 de julio dejaremos de suministrar en la calle Unión y en la plaza del Mercat», ha añadido.

«El ayuntamiento está llevando a la ruina a todo el que genera riqueza en la ciudad. Le pido al alcalde que me diga, con nombres y apellidos, quién apoya este plan», ha enfatizado Servera, quien ha lamentado la «incapacidad» de los responsables municipales de gestionar acciones y recursos públicos.

Por su parte, el vicepresidente de Afedeco y portavoz de Palma, Miguel Ángel Salvá, ha lamentado que los responsables municipales de Cort «cuando comparan Palma con otras ciudades europeas se olvidan de decir que estas ciudades, como París, Berlín, Bruselas, etcétera, resolvieron antes la problemática del transporte». «Nosotros, como lo hacemos todo al revés, tenemos la red de autobuses más contaminante de Europa y Palma es, sin duda, la ciudad más sucia de Europa», ha señalado.

Con todo, los comerciantes y restauradores del centro de Palma han considerado que la ampliación de la zona Acire de la calle de Sant Jaume se hace con «abuso de autoridad y desviación de poder».

Por ello, desde Afedeco y Pimeco han anunciado que hacen expresa reserva de acciones legales contra la continuación de la tramitación del presente expediente por los motivos que anteceden.