En un documento técnico fechado en mayo de 2024, pero que fue recibido por el Ministerio el pasado 24 de enero, según indicaron en fuentes ministeriales, el operador reconocía que los criterios generales de protección del sistema eléctrico peninsular español e insular y extrapeninsulares, que se rigen por unos documentos de 1996 y 2011, debían ser actualizados para abordar los criterios mínimos de equipamiento protectivo, «de cara a minimizar el alcance de las perturbaciones del sistema para garantizar la continuidad del suministro y mejorar la calidad del servicio».
Asimismo, el documento, al que ha tenido acceso Europa Press, añadía que otra de las causas que forzaban a la revisión de estos criterios, era «el cambio en el mix de generación del sistema eléctrico actual debido a la entrada masiva de fuentes de energía renovables que han ido desplazando a las plantas térmicas tradicionales».
«Junto con las centrales de generación convencional -centrales térmicas, ciclos combinados, hidráulicas y nucleares- en el sistema eléctrico actual coexisten las nuevas fuentes de energía renovable que en su mayoría son energía solar fotovoltaica y energía eólica las cuales están basadas en dispositivos de electrónica de potencia», señalaba el documento, adelantado por 'El Periódico de la Energía'.
Además, el operador del sistema aseguraba que «la integración masiva de generación renovable basada en electrónica de potencia ha supuesto un cambio en la distribución de la generación que tradicionalmente se conectaba directamente en la Red de Transporte».
«Estas nuevas fuentes de energía renovable pueden evacuar tanto en la Red de Transporte como en redes de tensión inferior, lo que puede ocasionar un cambio en la criticidad de ciertos nudos que tradicionalmente eran destinados a centros de transformación y alimentación de la demanda, ya que pueden pasar a ser nudos de evacuación de grandes cantidades de generación, lo que implica un aumento en la criticidad y por tanto unos requerimientos de equipamiento del sistema de protección mayores a los requeridos anteriormente», afirmaba.
Por otro lado, el informe valoraba que, según los estudios realizados hasta el momento, se habían identificado algunas de las implicaciones que conllevan los dispositivos basados en electrónica de potencia que «pueden derivar en un comportamiento no deseado del sistema de protección actual».
Así, consideraba que mientras se mantuviera un nivel de generación síncrona «suficiente» no se esperaban cambios significativos, aunque advertía de que, en el futuro, en zonas donde exista una alta penetración de generación basada en electrónica de potencia, «podrían darse situaciones en las que el comportamiento de algunas de las funciones de protección actuales no fuera el esperado».
Fuentes del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico indicaron a Europa Press que esta propuesta del operador del sistema eléctrico, que recibieron el pasado 24 de enero, estuvo sometida a consulta pública y que ha estado trabajando con ella «para incardinarla en la revisión de la normativa relativa a las redes eléctricas, que incluye la revisión de los límites de inversión con relación al PIB y otras disposiciones con vistas a maximizar los beneficios de la próxima Planificación de electricidad con horizonte 2030».
Asimismo, afirmaron que se trata de una propuesta del Red Eléctrica para actualizar los criterios generales de protección del sistema eléctrico español, recogidos en el Procedimiento Operativo 11.1, a la vista del cambio tecnológico producido en los últimos años, con la digitalización de las redes y de otros equipos eléctricos, tal que interruptores o transformadores, así como el crecimiento de las energías renovables.
Además, señalaron que el operador del sistema indica que detecta que estos cambios pueden derivar «en el futuro» en un comportamiento no deseado del sistema de protección actual y propone varias modificaciones para minimizar su incidencia, aunque destaca que mientras se mantenga el nivel de generación síncrona - «no se esperan cambios significativos».
Igualmente, añadieron que Red Eléctrica plantea en el documento que el horizonte de aplicación de los nuevos mecanismos de protección sea de cinco años desde la aprobación de los procedimientos, «si fuera necesario», incidiendo en que no detecta la necesidad de aplicar las medidas a corto plazo.
14 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Si realmente fuese tan privado ni estaria lleno de ex políticos del PSOE cobrando lo que cobran. No se seguirían al pie de la letra las directrices del amado líder. Ni habría tanto interés en controlarlo. Por favor,no me sean inocentes.
EN PEPÊT GONELLAY no el que sigue tragando es usted....y MINTIENDO por motivos políticos. El que comenzó a vender el sistema eléctrico fue FELIPE GONZALEZ y los astilles y las acerías, Y QUIERO PENSAR OBLIGADO POR EUROPA.
EN PEPÊT GONELLALa MAYORIA DE RED ELECTRICA LA TIENE EL GOBIERNO... UN 20% y POR ESTO NOMBRA A SUS DIEECTORES ) BLACKSTONE ese fondo que ustedes llaman BUITRE es a la ENTIDAD QUE EL GOBIERNO SANCHEZ ENTREGO TODOS LOS FONDOS INMOBILIARIOS DE LAS CAJAS DE AHORROS ( así que supongo que no piensa como usted ) Decirle que BLACKSTONE ESTA VENDIENDO SU PARTICIPACION EN RED ELECTRICA DESDE EL DÍA SIGUIENTE AL APAGON. Pregúntense ustedes por qué,
Buenos días. El informe de REE venia a decir dos cosas. Explico: 1) Las renovables se instalan donde se puede, no donde se debe según criterio topológico de la red de transporte. Además se han ido autorizando los enganches a las redes de distribución, aquellas instalaciones que por potencia cabe. Aunque la potencia no deberia ser el único criterio a tener en cuenta. La direcionalidad de la producción es fundamental para que ciertas protecciones de línea puedan funcionar correctamente. Desde 2019 hasta hoy, el mapa de de protecciones es inoperante, no vale, porque la topografia de la red es un cajon de sastre. Resolver este problema concreto, y solo este, ya será de por sí un encaje de bolillos sin garantía alguna de solución eficiente. Es la otra cara de la transición energética. Hemos pasado rapidamente de una red en anillo o árbol a una red distibuida. Lo sintetizare: Ha pasado lo que ya se dijo en 2018, y 2019 que podía pasar si no se diseñaba la red de cabo a rabo; lo que haria inviable amotizar las renovables. 2) De otra parte, ocurre que la energía que viertenlas renovables "no es igual" que la que la ue generan los alternadores, incluso hay diferencia entre los alternadores movidos por ciertos motores alternativos (lentos) y las turbomáquinas. La generaciòn de renovables es en CC y debe ondularse a 50Hz. La ondulación la crea un equipo electrónico de potencia. Eso hace que la frecuencia sintetizada sea siempre 50Hz, independientemente de la capacidad instantanea de la instalación. Explico, cuando una máquina, motor, turbina pierde potencia, intentará retrasar la frecuencia de la red, arrastrando al resto de máquinas rotativas. Ese efecto hace que las máquinas "arrastradas" se pongan a generar más, hacen de amortiguador, y la frecuencia caerá solo unas centésimas. Hay una inercia física, además de la capacidad de respuesta que tienen las máquinas, que no van al 100%. La diferencia entre el porcentaje desarrollado y el máximo nominal de la máquina de denomina "reserva rodante". Las fotovolIcas no tienen reserva rodante posible. Cualquier generador clásico tiene protecciones para evitar que se trabaje por debajo o por encima de la frecuecia de diseño, pero son muy tolerantes dependiendo de diversos factores como son tensión de salida, factor de potencia (relación entre potencia activa y reactiva). La electrónica de potencia simplemente no está diseñada, ni se puede diseñar, para operar elasticamente. Cuando cae la potencia generada o aumenta no afecta a la frecuencia de forma directa. Una caída de potencia de ellas solo afectará a la frecuencia indirectamente, en la medida que las máquinas rotativas no aguanten intentando compensar, y la tensión se verá muy afectada. Indefectiblemente, una perturbación tendrá un potencial muy alto de entrar en un efecto de vaivén altamente inestable. Por si lo anterior no parece claro, añadir que todo ese equipamiento electrónico tiene como primera consecuencia que un tipo de protecciones de linea, llamadas escalones de subfrecuencia, se vuelvan sordas; porque ante un evento puntual rápido no habrá la misma subfrecuencia o sobrefrecuencia; y las máqunis rotativas se verán en primera instancia "engañadas". Si la frecuencia no cae en primera instancia, los reguladores de las máquins no reacionarán. Sé que lo que acabo de exponer es un tostòn enorme. Pues bien, es nada, solo una pincelada. Sintetizando. Un exceso de renovables es malo, tanto por instalación, por explotación, y por operación. Esto es lo que REE le decía al ministerio, y el ministerio desoyó. REE les decía a los políticos, hemos tocado techo y lo hemos sobrepasado. Yo digo aquí y hoy, que este es el resultado de seguir las directrices de un ingeniero de Cambrige, mallorquín, y que no tiene la más absoluta idea de lo que tiene entre manos. Por mucho que un título diga que uno es alguien, hay que ver qué dice ese título y si es del ámbito de aplicación. No se puede dejar la tansición energética en manos de técnicos teóricos con ideología, que no han implementado, ni trabajado con tecnología en su vida. Una cosa es ser asesor, y la otra es ser creados o implementador. ¿Se venía venir? Sí. ¿Volverá a suceder? Sí. ¿Sabemos cuándo volvera a suceder? No. ¿Por qué no se limitó la entrada de renovables en el mix diario? Porque a alguien le interesa abaratar el precio del kWh por intereses que nada tienen que ver con el servicio, ni la seguridad de las personas. Algo es más importante que lo anterior. Yo añado, hacer funcionar cualquier red en estas codiciones es una aberración, además de un peligro muy grande. ¿Responsabilidad? Adivinen. Un saludo.
MarianganxaNo, de Feijóo no, pero ha estado cerca ¡Fue Aznar que teniendo el control de la energía en España, es decir el 66,9% que el resto lo vendió Felipe González pero sin que el Estado perdiese el control, y Aznar vendió un primer paquete del 35% y después un segundo del 29,9% dejando a España sin el control de la energía que pasó a manos privadas, donde en generación de energía el Estado solo tiene el 5% y en distribución el 20%. Si usted tiene el 20% de las acciones de una compañía ¿Realmente cree que puede controlar algo si el 80% dice lo contrario? Entonces ¿De que sirve tener ese 20%? pues para controlar teóricamente a las empresas que no cometan ilegalidades estándo en el Consejo de Dirección de las mismas. Ahora con todo eso ¡Que lo puede contrastar fácilmente! ¿Mantiene que el Estado Español con el 5% y el 20% es culpable de lo sucedido? si dice que si, demuestra por una parte su ignorancia y por otra su adoctrinamiento y si razona, contrasta y piensa que posiblemente todo lo que digan contra Sánchez respecto a su responsabilidad con el apagón es falso, entonces bienvenido al club de los que comentamos pero con conocimientos fidedignos y siendo responsables de donde nos informamos, opinamos, usando como indica el art. 20 de la CE. Saludos.
Usuario¡¡Ojo que lo dice usted que es un doctor ingeniero en energía de alta tensión! so 🤡 ignorante y adoctrinado.
AngelcaídoSiga tragando. El responsable de ello está en manos privadas y responsable directo del apagón, se lava las manos y lanzan una mentira cuando si que está legislado tanto en España como en la UE y se trata de poner estabilizadores de fase en las conexiones a la red eléctrica de las fotovoltaicas ¡Y que esos no han instalado! y utilizando el 60% de la energía en ese momento con fotovoltáicas y sin estabilizar ¡Porque el sol fluctua constantemente!, provocó el desfase de la frecuencia y se desconectaban las centrales automáticamente para evitar averías. Ojo que las fotovoltáicas es la que menos problemas presentan y que instalando unos sistemas que se llaman de inyección cero, encima contribuyen a la estabilización de toda la red ¡Pero repito, no tienen esos equipos instalados porque son caros! y claro está ¡Las privadas están para ganar mucha pasta y si invierten en las mejoras y seguridad de la REE tienen menos beneficios! y ellos están ahí por eso, para ganar pasta y punto. ¡Le repito que gracias a Aznar que vendió a la privada la mayor parte del 66,9% de la participación pública y que esta controlaba la energía y ahora solamente tienen el 5% en la generación de energía y el 20% en las lineas de transmision! y no pueden decidir absolutamente nada. Según usted, preguntan a un ladrón quién es el culpable y señala a otro ¡Y usted no tiene en cuenta que lo hace para pasar el muerto a otro y se lo traga! si cuando digo que es ignorante y mala persona, le aseguro que no lo escribo por poner algo so 🤡.
¡¡Genial!! Red Eléctrica controlada por fondos buitre y multinacionales como BlackStone y Amancio Ortega, no dudan en inflar las facturas de la luz y obtener píngues beneficios, Endesa que ha ganado1.888 millones de euros en el primer trimestre, ganando en 2024 un 154% más que el año anterior, Iberdrola: 5.612 millones de euros en 2024, superando en mucho su récord anterior y Naturgy con 1.901 millones de euros ¡Y culpan al Gobierno por NO revisar los criterios de protección existentes del sistema eléctrico ante la entrada masiva de renovables! instaladas por ellos ¡Y MIENTEN! porque esos criterios de protección existen, tanto en España como en la UE, donde tenían que invertir para conseguir la estabilización al incluir las fotovoltáicas, pues estas fluctuan en fase porque dependen del sol, pero en toda Europa ponen estabilizadores de fase y asunto solucionado, algo que la UE advirtió y que las empresas privadas de energía se lo han tomado a risa. Es fácil compensar eso, manteniendo las centrales de gas de ciclos combinado funcionando. El problema pasó porque era un momento de baja solicitud de energía, mantener los equipos funcionando les cuesta dinero y perdían en ese momento -6,01 euros el Megavatio/hora y apagaron las centrales de ciclo combinado para no quemar gas estando al ralentí que lo hubieran impedido y el 60% de la electricidad en ese momento era solar, con sus fluctuaciones y provocó la desestabilización de fase de la red eléctrica que provoca que las centrales para evitar problemas se apaguen. Pero no culpen a las fotovoltáicas, las más económicas, pues contrariamente estas pueden contribuir a la estabilidad de la red, ¡Pero cuando usan sistemas de inyección cero! que la mayoría de centrales de ese tipo no tienen ¿Porque tienen que gastar dinero y tener menos beneficios, que de eso se trata? ¡Que el Gobierno tiene solo el 20% y no pinta nada gracias a Aznar que vendió a la privada la participación pública!
CapdefavaQuan s'intenta donar sa culpa de tot sempre a sa mateixa persona, sa intenció queda ben a la vista.
AngelcaídoTranquilo, ahora vendrán los cuatro de siempre a tirarle a la cara a Mazón, Ayuso y Rajoy... Todo con tal de no decir que en esto sí la han cagado, esto no ha existido para ellos, viven la realidad paralela de la lucha contra el fascismo...cuando lo tienen en su casa.