La sorpresa cundió este pasado lunes en un acto en Castilla y León con presencia del máximo representante del Partido Popular, Pablo Casado. La cita, que debía servir para presentar en sociedad el proyecto alternativo de la formación conservadora a la Ley de Memoria Democrática, que se aprueba este martes, acabó escandalizando a diversos sectores de la sociedad española. Esta vez no solo a la izquierda le chirrió lo que en ese foro se afirmó.
La polémica nace de un comentario del exministro del Gobierno de la UCD Ignacio Camuñas, quien aseguró que la Guerra Civil fue consecuencia directa del Gobierno de la República y no del golpe de Estado que contra la legalidad constitucional protagonizó la junta militar de la que a la postre se erigiría Franco como líder y caudillo. Según su visión, y recalcó que era su opinión, el alzamiento militar «no fue un golpe de Estado».
Numerosos sectores políticos han censurado estas palabras, que consideran falaces y tergiversadas. Es más, numerosos actores de la esfera pública han censurado todavía con más ahínco la actitud de Casado, quien aparentemente se mostraba complacido con estas afirmaciones. Al menos no las rebatió, ni siquiera un día después ha hecho un solo tuit al respecto.
Algunos analistas se muestran sorprendidos porque se realicen este tipo de aseveraciones en un acto que supuestamente llama a la concordia.
Como decimos no es solo cosa de la izquierda. El liberalismo y amplios espectros del centro derecha no parecen muy cómodos con esta tendencia al revisionismo histórico que carga contra la historiografía más elemental. La vicealcaldesa de Madrid, Begoña Villacís (Ciudadanos), ha afirmado en un acto público «que sí hubo un golpe de Estado y también una dictadura» en España, siendo «hechos internacionalmente reconocidos».
Villacís también expresa su lamento en el sentido de que haya partidos políticos «que están hablando del pasado» cuando «España lo que tiene que hacer en este momento es mirar al futuro».
Una mandataria regional como la navarra María Chivite también consideró «preocupantes» las declaraciones de Ignacio Camuñas.
«Me parecen preocupantes las declaraciones de un exministro reescribiendo o reinterpretando lo que fue un golpe de Estado, y me parece preocupante que un líder del PP, de un partido que ha estado gobernando España, esté delante y no diga nada de unas declaraciones que están reinterteprando la historia y poniendo en jaque incluso esa apuesta que se ha hecho clarísimamente por todas las formaciones políticas por un sistema democrático como el que actualmente tenemos encima de la mesa».
Este martes los ecos de la discusión han llegado al Congreso de los Diputados.
Así el diputado de Compromís en el Congreso, Joan Baldoví, ha preguntado al líder del PP, si, en su opinión, el franquismo fue una dictadura. El valenciano ha censurado de esta forma su silencio ante las afirmaciones del exministro Camuñas.
Más contundente ha sido en su reacción la CUP. Los anticapitalistas creen que el líder nacional popular «asiente», con su silencio, las palabras de Camuñas negando el golpe de Estado de 1936 y responsabilizando al Gobierno de la República de la Guerra Civil, al tiempo que ve «muy insuficiente» la Ley de Memoria Democrática que este martes aprueba el Consejo de Ministros.
8 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Es una "ley mordaza" pero de izquierdas. Yo pongo por encima la libertad de opinión.
La libertad de opinión tendría que ser la cosa más normal del mundo. Son los historiadores los que han de debatir, sin la ingeencia del gobierno. Una oficina de censura más.
FilosofoIdò a jo me sembla molt perillós justificar un cop d'estat, una guerra civil i una dictadura pq tenían miedo de. Això dona peu a que qualsevol se senti legitimitzat a tornar-ho a fer pq tiene miedo de (p.e. gobierno socialcomunista amigo de Cuba y Venezuela). Però basta veure què no tens ni idea de què s'ensenya a ses escoles i de que te refereixes a bando nacional i no a sublevats com per entendre que, aposta o sense voler, no ets tan neutral com intentes fer veure.
De tres espletsDice que en la escuela se enseña lo malos que fueron los nacional-católicos...a mi me enseñaron, en el colegio, que la culpa fue de dos bandos pero que al final se logró salvar España... y resulta que una de las novedades en la nueva ley de memoria histórica es respecto a los contenidos educativos, porque según el relator de la ONU, Pablo de Greiff, es "lamentable" que en España haya todavía libros de texto que continúan refiriéndose a la Guerra Civil en "términos genéricos, perpetuando la idea de responsabilidad simétrica", lo que constituye un grave atentado a la verdad y a la justicia... para que veas lo bien que expone la peña lo que solo existe en el imaginario de la carcundia española; y la razón de que se tengan tantas fantasías es el peso de la culpa y, posiblemente, para algunos, la creencia en un Dios justiciero que habrá de juzgarles. Y esto es exponer con claridad
FilosofoMuy bien expuesto.
Casado es como la San Miguel: donde va, triunfa 😂🤣🤡
Pues el sujeto ese tiene parcialmente razón: SI que fue un golpe de estado pues fue un levantamiento militar contra el gobierno. Pero también es cierto que los republicanos tenían su parte de culpa, odio que en nuestras escuelas se enseñe únicamente que el bando nacional eran malos muy malos que hicieron un golpe de estado contra los republicanos, que eran buenísimos todos, por haber perdido las elecciones. Eso no es totalmente cierto, la historia no es blanca ni negra, es gris como todo. El asesinato de Carlos Sotelo, el intento de un golpe de estado comunista por parte de Largo Caballero en 1934, las elecciones de dudosa imparcialidad en 1936 caldearon el ambiente. Con esto no quiero justificar el levantamiento ni mucho menos, solo hacer constar que no se alzaron en armas "por haber perdidos las elecciones" sino pq tenían miedo que la izquierda de ese momento convirtiera España en un estado totalitario satélite de la URSS, que no digo que lo fueran a hacer, pero tampoco es descabellado pensarlo. Mucha gente no era ni fascista ni comunisto/anarquista y sin embargo tuvieron que elegir uno de los dos bandos, el mas cercano o menos alejado a su ideología, porque mantenerse neutro durante el levantamiento era casi una condena a muerte. Por ultimo añadir que siempre se menciona la guerra civil para dividirnos, derecha o izquierda, españoles o catalanes, nacionales o inmigrantes... Siempre es lo mismo, un pueblo dividido es un pueblo fácil de controlar y una manera de ganar votos, lo que hay que hacer con la guerra civil es intentar pasar página y mirar hacia delante todos juntos.