Pandemia de coronavirus

Sanidad conocía desde febrero el riesgo de la expansión del coronavirus

| Madrid |

Valorar:
preload
El Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias que dirige el doctor Fernando Simón realizó dos informes fechados el 24 de febrero pasado y el 6 de marzo que ya advertían del peligro del coronavirus.

El Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias que dirige el doctor Fernando Simón realizó dos informes fechados el 24 de febrero pasado y el 6 de marzo que ya advertían del peligro del coronavirus.

El Ministerio de Sanidad conocía ya en febrero el riesgo «moderado alto» de que se pudieran producir brotes de coronavirus como los que había ya en Italia, que habían obligado a cerrar algunas zonas del norte del país y a tomar otras medidas como suspender manifestaciones, eventos o competiciones deportivas. Y a principios de marzo, el Ministerio disponía de otro informe en el que se apuntaba que podían darse casos de alta transmisión del virus en eventos sociales de corta duración, como una comida o una visita familiar. Incluso ya se tenía conocimiento del problema del contagio entre los sanitarios que se había producido en China por falta de equipos de protección individual.

Así consta en dos informes del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES) que dirige el doctor Fernando Simón y que están fechados el 24 de febrero pasado y el 6 de marzo.

En el primero de estos documentos se hacía una «evaluación del riesgo para España» advirtiendo de la «alta» probabilidad de que llegaran a nuestro país personas infectadas por SARS-CoV-2 procedentes de diferentes provincias de China así como de otros lugares donde se estaban produciendo casos.

En esa evaluación se recogía la advertencia del Centro Europeo de Control de Enfermedades de que había un riesgo calificado como «moderado-alto» de que se produjeran brotes en otros países de Europa similares al que estaba teniendo lugar en Italia.

De hecho, el informe del Centro que dirige el doctor Simón incluye las medidas de Salud Pública que había adoptado ya el país vecino justo el día anterior, el 23 de febrero, en las áreas y municipios en las que «al menos una persona» había resultado positiva en una prueba frente al coronavirus.

Entre estas medidas aplicadas en Italia, el CCAES cita: la prohibición de entrar o abandonar las áreas afectadas; la suspensión de manifestaciones, eventos públicos y reuniones públicas o privadas en locales; la suspensión de viajes escolares y de clases en colegios y guarderías; el cierre de museos; la suspensión de competiciones y otras actividades públicas con la excepción del aprovisionamiento de bienes y servicios públicos esenciales.

Las autoridades sanitarias italianas también habían establecido una cuarentena y vigilancia activa de aquellos que habían estado en contacto estrecho con personas afectadas por el virus; la suspensión de determinadas actividades laborales y cierre de algunos comercios; la restricciones en el transporte de pasajeros con excepciones definidas y el acceso a los Servicios públicos y comercios considerados esenciales para las necesidades básicas, con medidas de protección individual.

Pero, a pesar de incluir la advertencia del Centro Europeo de Control de Enfermedades de riesgo «moderado-alto», el citado informe del CCAES del 24 de febrero concluye que el riesgo global para la salud pública en España era «moderado», alegando que los sistemas de contención eran suficientes.

«Si esto ocurriera en España, tenemos mecanismos suficientes de contención, que incluyen protocolos clínicos, una red asistencial y de salud pública coordinada y capacidad suficiente para el diagnóstico y tratamiento de los casos». Aún así, añadían que esta evaluación de riesgo se revisaba constantemente de acuerdo con la información disponible.

En otro de los informes del Centro que dirige el doctor Simón y que está fechado el 6 de marzo se analiza a lo largo de 27 páginas la situación del coronavirus en China y los datos de que se disponían hasta ese momento del país asiático. Ya en ese momento se alerta de la existencia de personas infectadas que tienen una alta transmisión del virus incluso en eventos sociales de corta duración. Y también se pone de manifiesto otro de los problemas a los que se enfrentó China, que fue la alta infección de sanitarios al inicio de la epidemia por falta de equipos de protección.

En este texto se recogen los datos de un estudio en que se describen 9 series de infecciones secundarias como consecuencia de «eventos sociales de corta duración, como una comida o una visita corta», en China y otros países en los que se ha registrado una alta tasa de transmisión del virus.

De hecho, se precisa que «por causas aún no conocidas, parece que hay eventos con personas infectadas que muestran una altísima tasa de transmisión del virus» frente a otras situaciones en las que la tasa de transmisión es mucho menor.

En este mismo informe de 6 de marzo, cuando la tasa de mortalidad en el país asiático con los datos conocidos era del 3 por ciento, también se analiza la transmisión comunitaria y en centros hospitalarios en China.

Así destaca que en el inicio de la epidemia, se publicó una alta transmisión intrahospitalaria a trabajadores sanitarios de los hospitales de Wuhan (40%), que luego fue descendiendo (2% en la serie de Guan). Pero el 20 de febrero se habían infectado de coronavirus 2.055 trabajadores sanitarios en China, de los que el 88 por ciento procedían de Hubei.

Sin embargo, y según las conclusiones de la misión de la OMS en China, esta transmisión descendió «drásticamente» una vez que «se tomaron medidas de protección individual adecuadas». Y se ve reflejado, según estos datos, en los 40.000 trabajadores sanitarios que se enviaron a apoyar a los de Hubei, entre los que se detectaron pocos casos de infección, que fueron atribuidos a transmisión comunitaria.

Precisamente la falta de equipos de protección individual (EPIs) ha sido uno de los problemas con los que se ha enfrentado el sistema sanitario en España y que ha provocado que la infección se extendiera entre los trabajadores sanitarios que atendían a los enfermos del virus.

Simón admite la dificultad para recomendar mascarillas en Europa

El director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, Fernando Simón, ha señalado este martes que en la reunión mantenida los días 18 y 19 de febrero en Estocolmo por el Centro de Prevención de Enfermedades Infecciosas de la Unión Europea, a la que asistió personalmente, se valoró qué medidas «eran realizables» para prevenir la transmisión del coronavirus en Europa. «No las que nos gustaría tener, sino las que podíamos utilizar», ha añadido.

«Se valoró qué medidas eran realizables para prevenir la transmisión en los países con el nivel de transmisión que había en ese momento. Las medidas de prevención y control deben ser factibles, que se puedan llevar a cabo», ha explicado en la rueda de prensa desde Moncloa.

En este sentido, ha aseverado que en ese momento concreto se vivía ya el bloqueo de las exportaciones desde China de materias como mascarillas quirúrgicas, y esto, dado que ese país era el prácticamente el único fabricante, «generaba un importante problema para los países europeos a la hora de dar recomendaciones de uso de un equipamiento que apenas estaba disponible en todo el entorno europeo».

Simón ha añadido que más tarde se pudo comprobar la situación en la que puso a la UE la restricción de las exportaciones chinas, pero ha añadido que era una decisión entendible «ante la necesidad que tenían» porque estaban en el momento «álgido» de la epidemia. Ha explicado además que luego otros países siguieron esa misma política por ejemplo con las pruebas PCR o con los reactivos relacionados con el diagnóstico en pacientes.

Así, Simón ha negado que en esa reunión de febrero se subestimara al virus, y prueba de ello es que «se modificó la agenda para que fuera monográfica para el coronavirus». Ha insistido en que en la misma se habló del impacto en China, de las capacidades del virus, de aspectos relacionados con medidas de salud publica, de medidas aplicables a la movilidad de las personas y de aspectos de detección en viajeros.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3

palmesano
Hace 2 meses

Espero que la justicia intervenga con independencia y aplicando la ley con rigor , y que toda esta banda gubernamental de fariseos manipuladores paguen lo que han hecho , y tendrán que habilitar estancias para apilar las innumerables pruebas más que evidentes contra ellos ,que son incuestionables.....

Valoración:2menosmas

@pamboli
Hace 3 meses

Tranquilo, que todos los payasos tienen fans, tú no vas a ser menos. Lee un poquito tú, que falta te hace, pero documentos imparciales, no lo que venden al borreguismo partidista, de ninguna índole.

Valoración:menosmas

pamboli
Hace 3 meses

@tots els meus fans, ja heu llegit la notícia? o encara estau comentant el titular? sou uns vagos, llegiu la notícia i després opinau, sinó el debat és magre

Valoración:-1menosmas

Miquel - Ciutat
Hace 3 meses

Podria hasta llegar a comprender que le quitaran importancia, aparentar normalidad, y optar por que la población se contagie para lograr más inmunidad colectiva. Pero jamás es comprensible la nula preparacion para lo que llego; cualquier empresa con esa información privilegiada, hubiese hecho acopio de material sanitario, planes de contingencia, aumento de personal sanitario, prepararse para el teletrabajo.... Pero claro los gobiernos prefirieron seguir con brindis al sol, dividiendo a la ciudadania, y monsergas histeric@s... Han demostrado ser de lo mes inútiles, imprevisores, y demagogos; y para salvar sus c l s en las poltronas pagan por desinformar y nos manipulan con medias verdades. Salut

Valoración:3menosmas

angelcaido
Hace 3 meses

Eso ocurre cuando los TECNICOS se SOMETEN A LOS INTERESES POLITICOS.......Sanchez e IGLESIAS DIMISIÓN.

Valoración:2menosmas

Tomeu
Hace 3 meses

Y se puede decir y afirmar que el el responsable directo de la más de 50.000 muertes por el virus es este gobierno, Sánchez en cabeza y la voz de su amo Fernando Simón, que tiene el doble de culpa porque los otros son unos ignorantes chula y prepotentes, pero Simón es un científico y no debía bajarse los óbralo es y ser el portavoz de las cagadas dirías de este desgobierno. Esperemos que se haga justicia algún día y acaben todos en la cárcel. Por la memoria de todos los muertos que han causado .

Valoración:6menosmas

samoixanegre
Hace 3 meses

... y mi comentario?

Valoración:menosmas

Oriana
Hace 3 meses

Teniendo conocimiento de estos informes en febrero el gobierno, no puedo entender cómo la vicepresidenta y ministra Carmen Calvo tuvo las agallas de animar a las mujeres acudir a la manifestacion del 8M diciendo que "les iba la vida en ello". Si tuviera dignidad política, hace tiempo que hubiera dimitido

Valoración:19menosmas

Fargo
Hace 3 meses

Imaginaros que se hubieran prohibido las concentraciones en febrero y que el uso de mascarillas hubiera sido obligatorio desde entonces....estaríamos a niveles inferiores a Portugal, pese a estar más al Este ....

Valoración:17menosmas

yomismo
Hace 3 meses

bueno,parece que no todos los medios apoyan a esta gente,decir que estaba claro que lo sabian,no porque no lo diga ningun medio. a la gente se le engaña tan facil,esta claro que a algunos si,por ideologia ciega,esta claro

Valoración:10menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 3