El hijo comenzó a vivir en esa finca hace quince años. Existía un enfrentamiento muy enconado entre él y su padre y sus abuelos paternos decidieron permitirle que se quedara a residir ahí hasta que encontrara otra alternativa. Todo transcurrió sin problemas hasta hace tres años, cuando los abuelos fallecieron y legaron la propiedad de la vivienda a su hijo sin ningún tipo de indicación sobre qué hacer con el nieto que la ocupaba.
Tras la herencia, el padre ha intentado recuperar la posesión de la vivienda y reprochaba en su recurso a la Audiencia tener que «facilitar la vivienda de su propiedad a un ‘nini’ de unos 40 años». La primera sentencia consideraba que existía una cesión consentida de la vivienda de los abuelos al nieto y ahí es donde discrepa la Audiencia.
Para el tribunal, el punto clave del asunto es que los abuelos conocían la mala relación entre padre e hijo y, pese a eso, no adoptaron ninguna disposición en el testamento para permitir que el nieto se quedara: «Ni consta la existencia de un contrato, ni existe precisión en cuanto al propio objeto de la cesión e, igualmente, hay una pasividad del abuelo al tiempo de conceder la condición de heredero al hijo sin ninguna restricción en el testamento». Por tanto, se autoriza el desahucio.
Descarta las alegaciones del hijo por falta de vivienda
La sentencia de la Audiencia considera que el dueño de la finca no tiene obligación de justificar ningún tipo de urgencia en tener la posesión, algo que le reclamaba la sentencia del juzgado de Manacor. Considera que se ha acreditado en el procedimiento que su hijo ocupa sin ningún tipo de derecho el inmueble y que, por tanto, no caben razones en torno a la situación económica del ocupante ni sobre los motivos del propietario. Si el hijo tiene problemas económicos, la sentencia le emplaza a otro tipo de procedimiento judicial, por alimentos, contra su padre.
8 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
40 anys...i encara li pot demanar per alimentació......me desorino
nomecreonadaHombre en este caso concreto no creo exista hipoteca, pero no deja de ser un caradura y un delito.
nomecreonadatanta sort que això no passarà per ara
Se ve que hay okupas de primera y okupas de segunda.
Buena sentencia, para variar. Y ojalá que el padre no tenga que darle ni un céntimo, a ese indeseable!
Esto de la okupación es un cachondeo. Cuando PP y VOX gobiernen deberían poner penas graves de prisión por este tipo de robos. Porque sí, es robar. Y una vivienda es lo más caro que suele tener una persona normal. Por lo que llega a hipotecarse toda su vida. ¿Por qué no se protege esta propiedad como todas las demás?