Sin indemnización para un hombre que llevó ocho años una gasa en el estómago

| Palma |

Valorar:
La operación negligente se llevó a cabo en el antiguo Son Dureta.

La operación negligente se llevó a cabo en el antiguo Son Dureta.

T. Ayuga

Durante siete años un hombre, que ahora tiene 64, vivió con una gasa en el estómago que el equipo médico se olvidó dentro en una operación en son Dureta. Ahora, el TSJB le deniega la idemnización que solicitaba contra el IB-Salut, más de 140.000 euros por los daños que decía que le había producido el descuido. El problema es que el largo historial médico y gástrico de este paciente hace que los forenses tengan dudas de si su historial es consecuencia de la gasa o no.

El afectado pasó por el quirófano en el año 2008 para una intervención gástrica. Arrastraba desde hacía décadas distintos problemas estomacales y, de hecho, tenía seis intervenciones previas, todas ellas en el sistema digestivo. De hecho, el primer contratiempo en el estómago que aparece en su historial data de 1987.

Después de esa intervención los problemas se agravaron. Ese mismo año tuvo que acudir en cuatro ocasiones al centro de salud. Siempre refería síntomas similares: dolor y una sensación de empacho constante a pesar de haber comido poco. Tras unos años de más calma, a partir de 2012 los síntomas se reprodujeron de forma más virulenta: acidez, anorexia y astenia, entre otros. Ante la falta de evolución, en noviembre de 2015 se le realizó una artroscopia en Son Llàtzer y en ella, se descubrió un cuerpo extraño en el estómago: material textil.

La defensa del paciente responsabilizaba de esos daños a la gasa y ante los «siete años de molestias continuas» que había sufrido, solicitaba una indemnización. Los informes forenses señalan que estuvo incapacitado durante todo ese tiempo para llevar una vida normal. El IB-Salut rechazaba el pago, porque afirmaba que no estaba claro que el cuerpo extraño fuera en efecto una gasa de esa operación y, en segundo lugar por el historial gástrico del paciente.

La Sala de lo Contencioso del TSJB basa su sentencia en lo que dijeron varios médicos que declararon en el juicio. No tiene dudas de que el objeto fue una gasa y que existió una clara negligencia médica: «Resulta notorio que el descuido en la retirada del material usado en una operación constituye una actuación sanitaria contraria a las normas profesionales». El problema es que entiende que no quedan claros los daños que sufrió el paciente por esa negligencia. Los médicos señalaron que eran compatibles con la mala salud digestiva previa del paciente.

Comentar

Para poder comentar debes estar registrado y haber iniciado sesión.

AnteriorSiguiente
Página 1 de 4

Jose Ignacio
Hace 28 días

Bueno, a ver. Es posible que todos los males de este hombre sean por su mala salud y que la gasa no tenga nada que ver ni que haya empeorado su situación. Acepto pulpo. Pero... Alguien se dejó la gasa... tendrá el hombre cierta razón, aunque la gasa no le haya empeorado (cosa que dudo y que duda cualquiera con un poco de sentido común), por lo que se le debe una reparación, digo yo. Esto no es más que uno de los fallos torpes y demasiado comunes de nuestro jueces/as (cuidadito con no poner as, porque tienes más problemas que si te dejas una gasa sin querer en el estómago de no se quíén). A ver si de alguna manera ponemos a estos funcionarios, si, si, funcionarios, en su sitio mandando alguno a su casa.

Valoración:0menosmas

Pepe
Hace 28 días

Muy mal abogado,tenia.

Valoración:6menosmas

Sixta
Hace 28 días

Es una vergüenza esta sentencia, no tienen perdón esos magistrados y espero que el karma les devuelva en ellos o sus familiares todas estas insensateces... que todo un equipo médico que está operando, deje un cuerpo extraño dentro del paciente y que NADIE pague por ello, es muy fuerte .... de risa... que manera de salvarle el culo abiertamente al colectivo

Valoración:11menosmas

@lluisgual
Hace 29 días

No se preocupe .Dé usted todos los detalles que quiera sin dar nombres. Usted no sabe si su tráquea está antes o después del esófago. No sabe lo que es el reflejo de deglución, no sabe nada de medicina, no sabe donde está la epiglotis, no sabe donde están las cuerdas vocales, no sabe nada nada al respecto. Sepa usted y todo el mundo que cree saber medicina, QUE NUNCA EN MEDICINA Y MAS EN CIRUGIA DOS Y DOS NO SON CUATRO. No hay enfermedades , solo hay enfermos y cada uno es un mundo aparte. No se puede comparar, porque son cuerpos distintos.

Valoración:3menosmas

cansat
Hace 29 días

Menudas tonterías hay escritas por ahí.

Valoración:3menosmas

lluisgual
Hace 29 días

A los que dicen que es mentira, no deseo que les ocurra. No sé donde está su traquea, pero si la mia. Ocurrió mas de dos años antes de oir hablar de Covid-19. Una persona que boquea como un pez fuera del agua, no sabe hablar y se está poniendo azul, creo que se está asfixiando. La persona que le sacó la gasa le metió los dedos dentro de cuello, y pudo pillar una punta de la gasa. Y no era paciente sino acompañante. No doy mas detalles para proteger la identidad del paciente y la mia.

Valoración:11menosmas

Klein
Hace 29 días

Dicen que no le dan indemnización porque no se puede demostrar que ello le perjudicara. JAJAJAJA. Menudo razonamiento . Le deberían indemnizar sólo por haberle puesto en peligro de muerte, aunque no le pasara nada. Porque ¿y si le pasa? . Este país es un puñetero chiste, qué ascazo profundo.

Valoración:29menosmas

lluisgual
Hace 29 días

A los que dicen que es mentira, les deseo que no les ocurra. No era un paciente cualquiera sino un acompañante. Ocurrió mas de dos años antes de hablar de covid-19. Por suerte las consecuencias no pasaron de ahí. Y no doy mas detalles para proteger la identidad del paciente y la mia.

Valoración:9menosmas

@Malamente
Hace 29 días

Que pena, es indignante pobre ...y el juez tan pancho a ver que hubiera dictaminado si le hubiese pasado a algun familiar... pensaria igual? O les indemnizarian?

Valoración:15menosmas

incrédulo
Hace 29 días

Gasa en el mismo lugar durante el mismo tiempo que el damnificado. Y en siete años vean que tal les fue y lo indemnicen. Le haya traído inconvenientes o no, las negligencias se pagan.

Valoración:11menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 4