Condena a un banco a devolver 800.000 euros en preferentes

| Palma |

Valorar:
La Audiencia confirma la nulidad del contrato.

La Audiencia confirma la nulidad del contrato.

A. Sepúlveda

Ni la empleada del banco fue capaz de explicar en el juzgado en qué consistían las obligaciones preferentes que vendió por 800.000 euros a una clienta mallorquina. La Audiencia Provincial ha confirmado la condena a una entidad bancarica a devolver esa cantidad a una mujer ante la opacidad del producto. El banco intentó eludir el pago porque un hermano de la afectada formaba parte del consejo de administración de una caja de ahorros, un argumento que se desestima.

La clienta acudió a la sucursal bancaria por consejo de un hijo suyo que había visto anunciado el producto en el año 2011. Invirtió en ese derivado complejo 800.000 euros que luego se evaporaron por la quiebra de la entidad bancaria, más tarde absorbida por otra. La afectada planteó una demanda para recuperar el dinero. Un juzgado de Primera Instancia aceptó la petición al no haber sido informada sobre los riesgos que asumía. La entidad recurrió ante la Audiencia Provincial, que ahora confirma la primera resolución.

La sentencia considera que la clienta nunca tuvo una comprensión real de los riesgos del producto que adquirió por medio de un «consentimiento vicidado por el error». Asume, como sostenía el abogado de la demandante, Miguel López Bortón, que no fue sometida a un test para comprobar su pericia como inversora ni se le dio información suficiente. Hasta el punto que la empleada que vendió el paquete no pudo expliar en el juzgado el alcance exacto de ese producto financiero.

Respecto a la relación familiar con un directivo bancario, la Audiencia se apoya en el testimonio de la afectada y de sus hijos, que negaron haber consultado esa inversión con su familiar. De ahí, concluye que esa relación fraternal no implica que tuviera que conocer el alcance de este tipo de productos ni el riesgo que comportaban. Así se concluye que la entidad incumplió con su deber de información.

Comentar

Para poder comentar debes estar registrado y haber iniciado sesión.

AnteriorSiguiente
Página 1 de 2

Antonio
Hace 5 meses

¿un banco? Si está condenado no hay motivo para eludir el nombre de la entidad culposa. De verdad, ¿ ustedes creen que la banca, en general, se ha comportado bien, desde que comenzó el siglo XXI, con la sociedad española? En Madrid es habitual decir " Ajo y agua", para quien es culpable de una situación provocada.

Valoración:1menosmas

siset
Hace 5 meses

És curiós que una sentència afirma que la filla del rei, amb estudis superiors, no sabia res i no entenia el que firmava. Ara, una altra sentència diu que els jubilats havien d'entendre tota la lletra petita... la "justícia" espanyola...

Valoración:2menosmas

clio
Hace 5 meses

Los juzgados de Can Berga (foto) son una maravilla. Creo que debería disponerse el dispositivo de seguridad un poco más adentro para que todos podamos aprovechar de unas vistas de su patio.

Valoración:9menosmas

Españistán
Hace 5 meses

El dinero estafado aparece con cuentagotas y los culpables de rositas...

Valoración:12menosmas

Contribuyente
Hace 5 meses

A mi me estafaron por escrito con las preferentes. Menos mal que guardé el escrito y pude recuperarlo todo y con intereses.

Valoración:21menosmas

Jesús
Hace 5 meses

Es que confiar en el empleado del banco para que te asesore sobre cómo invertir es como confiar en que el empleado del concesionario va a recomendarte el que más te conviene. No, lo que va a hacer es mirar por él y por su empresa, como es lógico y normal.

Valoración:22menosmas

¿soy el único que lee?
Hace 5 meses

A mis padres también les querían vender unas preferentes y cuando leí la documentación para firmar les dije que ese tipo de producto no encajaba para nada en nuestro perfil.

Valoración:22menosmas

bb
Hace 5 meses

A mi padre, dependiente, 80 años, el director del banco le metió todos los ahorros que tenía en preferentes.

Cuando pregunté al director si le explicó a mi padre que eran las preferentes, contestó "no lo hubiese entendido"

Com este... muchos mas casos...

Valoración:41menosmas

Mariano
Hace 5 meses

En respuesta a "Esto lo pagara el contribuyente", LO PAGARA LA ENTIDAD QUE HA ABSORBIDO A LA CONDENADA POR LA AUDIENCIA. Ojala los Politicos asumieran el gasto de sus errores y en su defecto los partidos que lo causaron. Y por ultimo, por que no poner los nombres de las entidades condenadas??.

Valoración:31menosmas

pues vaya
Hace 5 meses

Parece que el hijo tuvo la iniciativa y su hermano era banquero (no hablaron del tema???) y contrató a pesar de que no entender el riesgo que asumía, aunque seguramente entendía el interés que le daban. Y cuánta gente hay que tiene acciones de Repsol, Telefónica, BBVA, Santander, etc..por consejo de un familiar o amigo o porque fulanito las tiene y ahora no las pueden vender porque valen entre 2 y 10 veces menos que hace 10 años??? Desde luego el hijo habrá recuperado la respiración.

Valoración:22menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 2