El Govern ha optado por la prudencia y no incluirá, por ahora, ninguna referencia a la obligación de que los bancos y fondos buitres cedan sus pisos vacíos por un periodo de siete años. El rechazo en el Congreso del decreto ley de vivienda que presentó el Gobierno tendrá consecuencias en Balears porque la normativa, que ha sido rechazada, permitía al Ejecutivo de Francina Armengol ampliar de tres a siete años el periodo de cesión obligatoria de las viviendas vacías.
El Govern ya había comenzado la modificación de la normativa propia para adaptarla a esta normativa pero ahora todo queda en el aire tras el rechazo de Podemos a la propuesta del ministro José Luis Ábalos.
La solución que da el Govern es que la norma propia de Balears no dé una cifra exacta del número de años que deberá cederse el inmueble sino que haga una referencia genérica a la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU).
Por lo tanto, el decreto no hablará ni de tres ni de siete años, sino que se referirá expresamente al periodo de tiempo que marque la LAU. De esta forma, el Govern tendrá la espaldas cubiertas en caso de que el decreto se tramite de nuevo en el Congreso como proyecto de ley, que es una de las peticiones de Podemos para poder seguir negociando.
Problemas del IBI
Otro de los problemas que plantea la eliminación del decreto es que los ayuntamientos se quedan sin la posibilidad de plantear una subida del IBI a las viviendas que permanezcan vacías. Era otra de las disposiciones del decreto. Se facultaba a aumentar hasta un 50 por ciento el impuesto para aquellas viviendas no ocupadas siempre que en la comunidad existiera una legislación específica en materia de viviendas desocupadas. Balears es la única comunidad que tiene en vigor una ley que regula las condiciones que deben darse para que un piso se considere desocupado.
4 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Estudien ejemplos de ciudades turísticas de otros países. Limitar MUCHO más el alquiler vacacional y cambiar leyes al que, el que no paga que salga del piso, como es normal en medio mundo. Entonces propietarios no tendrían problema en alquilar.
Lo unico que veo, como siempre es que se continua fastidiando al inquilino, se tiene que cambiar cada 3 años de casa por que a los 3 años le suben una barbaridad el precio, o lo paga o a la calle. Esto debe cambiar. (5 años mínimo).Los propietarios deben cobrar el alquiler con un precio lógico no abusivo que todos, aclaro, todos los gobiernos apoyan. Mucho bla..bla..muchas promesas, como siempre..hasta que pillan el sillon. Luego a comer ajos, el tonto que les voto! de vergüenza!! y a los dueños, que se quejan que no les pagan, poner precios lógicos y la gente podrá pagar. Usureros!!
Es cierto que el acceso a la vivienda es muy difícil o casi imposible para muchísimas personas. Tanto en alquiler como en la compra. Pero no debemos olvidar que aquí quien pone la mesa, los manteles y las viandas es el propietario y es totalmente lógico que tome todas las precauciones que le permita la ley. Poner a una persona en tu casa, generalmente sin conocerla, es un mal trago pues nunca sabes como va a responder. Si no te paga y además te destroza el piso o te roba muebles, como a mi me acaba de pasar, ¿a quién voy a reclamar?. ¿Qué derechos tengo si además de mal inquilino no quiere irse?. ¿Por qué tengo que depositar las fianzas en la Cámara o similar?. ¿Por qué voy a tardar mas de 18 meses, en el mejor de los casos, en recuperar la vivienda. ¿Por qué se puede ir de rositas?. Ante esta indefensión, solo queda aplicar alquileres enormes y como mínimo dos meses de fianza. Y la guinda: cinco años y tres de prórroga. Menos mal que eso murió antes de nacer.
Se necesita una reforma urgente ya que el acceso a una vivienda se está convirtiendo en imposible. El alquiler debería desgravar sea el contrato del año que sea. ¿Y par que quiero in contrato de 7 años de alquiler si la cuota es impagable?