La sección número 3 de la Audiencia de Palma ha desestimado el recurso de dos clínicas dentales contra una sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 13 de Palma que las condenó a devolver a la afectada los 3.405 euros que había pagado por dos tratamientos que no fueron satisfactorios.
El tribunal ha estimado parcialmente el recurso que interpuso la demandante y ha incrementado el importe de la indemnización por daños morales que inicialmente era de 1.000 euros hasta los 4.000. Ella pedía 6.000 euros.
La afectada contrató los servicios de una clínica dental palmesana en enero de 2008 para que le colocaran una prótesis fija y abonó el coste total del tratamiento, de 3.201 euros. A lo largo de tres años, el tratamiento fue insatisfactorio y la mujer sufrió varias incidencias como prótesis rotas, dolor y problemas para masticar.
En 2011, la clínica cerró, otro centro dental asumió el coste ya abonado e inició un nuevo tratamiento. El resultado tampoco fue el esperado y la mujer sufrió de nuevo dolores, rotura de prótesis y un aumento de la sensibilidad por frío y calor que le impedía masticar con normalidad.
Además, en una tercera clínica vinculada le realizaron un tratamiento de endodoncia añadido por el que le cobraron 205 euros adicionales.
La mujer reclamó por carta al director de la clínica que había asumido su tratamiento que pusieran remedio a sus patologías, a lo que le contestó que se daba por terminado el tratamiento. Entonces presentó una reclamación por daños y perjuicios.
La sección número 3 de la Audiencia señala en la sentencia que la clínica que asumió el coste del tratamiento tras el cierre del primer centro donde la mujer había contratado la prótesis, admitió en el contrato de cesión que hubo «mala praxis de la exfranquicia».
Basándose en informes periciales, el tribunal considera que en la nueva clínica no le hicieron un estudio nuevo para realizar nuevo tratamiento, ni las sesiones de higiene y curetaje que estaban indicadas en su caso y hubo «falta de seguimiento de la paciente».
Además, la endodoncia que le practicaron le ocasionó daños y, según el perito judicial, el puente que le realizaron presenta mal pronóstico y la mujer tendrá que someterse a nueva rehabilitación oral, «situación que viene determinada por el tratamiento recibido», señala la sentencia.
Para valorar el alcance del daño moral causado a la mujer y fijar la indemnización, el tribunal ha tenido en cuenta que las dos clínicas demandadas reconocieron la mala praxis de la clínica anterior y su intento para repararla no fue efectivo por lo que «se incrementa la frustración de la demandante» en relación al problema que la llevó al dentista.
También tiene en cuenta «el tiempo transcurrido desde el inicio del tratamiento, sin una solución adecuada», fija la indemnización en 4.000 euros y confirma la condena a las clínicas al abono de los intereses.
6 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
El estomatólogo es un licenciado en Medicina que realizó posteriormente la especialidad de tratar las patologías de la boca, y principalmente todo lo relativo a la salud dental. La principal diferencia que existe entre un odontólogo y un estomatólogo es la formación académica, dado que un odontólogo no es médico, sino un licenciado en Odontología y un estomatólogo es un médico especialista. Ambos se denominan comúnmente dentistas. Muchos dentistas ni siquiera terminaron el bachiller aquí y aun así se fueron a estudiar a Republica Dominicana convalidando el título de odontología en España. Saquen conclusiones.
No dicen las clinicas porque pagarn publicidad al periodico.
A qué clínicas os referís? Yo os pondría un cero en periodismo. Según tengo entendido, una de las preguntas básicas a informar en un artículo es ¿QUIEN? Lo único que consigue este artículo es crear inseguridad a la hora de ir al dentista. Preferiría no haberlo leído.
La prensa en manos del poder economico, que TRISTE.
Quisiera saber el nombre de las clínicas, porque a mi me querían hacer un tratamiento que no me cubre el seguro y que creo no necesitar. A ver si es una de éstas y se querían aprovechar o si por el contrario yo estoy equivocada.
Al parecer en este país el 99% son piratas y locos por el dinero. ¿No creen que los lectores deberiamos saber cuales son esas dos clinicas? ¿Para que proteger a chorizos? ¿Mejor protegernos de que vayamos a esos mismo chorizos, no?