La sentencia se hizo pública en torno a la una del mediodía entre una gran expectación de medios de comunicación.
Los dos votos particulares que abogan por la incompatibilidad de Bauzá están firmados por los magistrados Pablo Delfont y Gabriel Fiol. El del primero es especialmente contundente contra la sentencia. Afirma que la mayoría abandona «deliberadamente» el criterio jurídico seguido en el caso de Aina Salom y llega a segurar que «es inadmisible que por completo que el Tribunal deje de aplicar la ley». Con esto último se refiere al criterio de la Sala de que «no puede ser que un farmacéutico no pueda ser president del Govern». En términos duros añade, «no caben atajos» y plantea que sus compañero deberían haber acudido a plantear una cuestión al Constitucional y no declarar la compatibilidad de Bauzá. «Da lo mismo si el Tribunal no comparte la decisión de ley sobre si era imprescindible semejante prohibición general» y zanja: «Pero el Tribunal no legisla».
5 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Be , amb aquesta sentencia el Tribunal dona una passa mes cap el seu descredit i en general cap el del mon judicial , es dicten les sentencies per prescripció facultativa segons el "malalt".
Por cierto Colau, el que dice "que no caben atajos" es solo uno y precisamente es uno de los que votó en contra, asegurando que sus compañeros han hecho precisamente eso. Tomar un "atajo" para salvar al forasterot engominat. Buena lección de interpretación de una sentencia la tuya Colau. Has dejado claro tu altísimo nivel en esas lides jurídicas, nene.
Colau, tú no te has leído la sentencia. Dinos ilustre Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort, en que fundamentos de hecho o de derecho, los tres dicen que no está probado. Es que dicen exactamente lo contrario los cinco, que es un caso "idéntico" al de Aina Salom. Pero bueno Colau, como es seguro que eres un jurista de dilatada experiencia, dinos entonces donde sale eso de lo que hablas que "los tres magistrados no dan por probado lo que realmente son acusaciones sin fundamento jurídico". Va, a ver si te atreves a explicárselo a un estudiante de derecho, te tiene que resultar fácil, sin duda alguna.
Los criterios de un juez deben basarse siempre en hechos probados, no en suposiciones o especulaciones, como dicen ellos mismos "no caben atajos". El tribunal no deja de aplicar la ley en ningún momento, al contrario, se ciñe a su estricto cumplimiento. Me parece mucho mas correcta y ajustada a derecho la postura de los otros tres magistrados, que no dan por probado lo que realmente son acusaciones sin fundamento jurídico.
Un nuevo episodio de la justicia Balear, donde los criterios seguidos de nuevo siguen al margen de la ley y en la defensa de lo intereses particulares, espero que no duerman tranquilos.