Caso Palma Arena

El fiscal tilda de perfecto y ejemplar el veredicto que condenó a Matas por cohecho

| Palma |

Valorar:

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach ha calificado hoy de «perfecta, razonable y lógica» la motivación que realizó el jurado en el veredicto que condenó al expresidente del Govern Jaume Matas por cohecho y ha recalcado que considera «ejemplar dicha resolución.

Durante la vista del recurso de apelación presentado por Matas, que se ha celebrado hoy ante la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Horrach ha defendido el veredicto que supuso la condena al exmandatario a pagar una multa de 9.000 euros por el contrato ficticio a su mujer, Mayte Areal en un hotel de Palma.

«Nueve ciudadanos por unanimidad llegaron a la conclusión de que las pruebas no dejaban lugar a dudas sobre lo ocurrido: el señor Matas había recibido, admitido, aceptado un regalo, dádiva, donación o como queramos llamarlo, que se le realizó en consideración a su condición y su función de presidente del Govern», ha afirmado Horrach.

El fiscal ha recordado que dicho «regalo» consistía en un salario para su mujer, «una cantidad mensual camuflada bajo un contrato laboral simulado». «Estos son los hechos y están tipificados en el Código Penal como cohecho», ha dicho Horrach.

Horrach ha rechazado las críticas del abogado de Matas, que ha dicho que al veredicto le falta una motivación de las conclusiones a las que se llegó el jurado y ha alabado dicha resolución del tribunal popular.

«La sencillez, brevedad y claridad de los razonamientos que utilizaron los miembros del jurado para motivar el veredicto no solo es digna de elogio y encomio sino que debería ser un ejemplo para jueces, tribunales, profesionales y operadores jurídicos entre los cuales me incluyo», ha dicho Horrach.

Sobre el recurso de apelación, el fiscal Anticorrupción que ejerció la acusación en este caso ha dicho al tribunal que la sala no puede sustituir la valoración que hizo el jurado durante el juicio porque solo esos nueve ciudadanos pueden deliberar, analizar, criticar las pruebas presentadas durante el proceso y sacar una conclusión sobre las mismas. «Ustedes no estaban allí», ha afirmado.

Horrach ha puesto como ejemplo de esas pruebas practicadas en el juicio la declaración de dos horas que ofreció el empresario que contrató a Areal, Miguel Ramis, de quien ha dicho que incurrió en contradicciones pero «sus gestos eran elocuentes» y dejó claro que la supuesta «amistad íntima» que le unía a Matas se limitaba a cuatro encuentros puntuales.

Según Horrach, los miembros del jurado vieron que era obvio que estaba mintiendo cuando negó la prebenda «porque trastabillaba cada vez que se le hacia una pregunta o se quedaba callado».

El fiscal ha insistido en que solo se pueden sustituir las valoraciones del jurado si sus deducciones son totalmente arbitrarias o irracionales, no responden a las reglas de la lógica o las máximas de la experiencia.

«Es obvio, solo con leer el veredicto, que queda reflejado que los nueve ciudadanos que juzgaron a Matas realizaron un proceso lógico deductivo de los indicios probatorios que fueron puestos a su disposición» y que llegaron a su conclusión «empleando la lógica y el sentido común».

Horrach considera que la crítica aislada a algunas conclusiones del veredicto que ha realizado hoy el abogado de Matas durante la vista es «un análisis distorsionado» que induce a confusión.

También ha criticado que haya alegado de nuevo la prescripción del delito, cuando ya se ha rechazado en tres ocasiones durante el proceso.

El recurso de apelación ha quedado visto para sentencia.

Comentar

* Campos obligatorios

De momento no hay comentarios.