Un informe apunta a que el vídeo de la Infanta fue realizado por una funcionaria

| Málaga |

Valorar:

Un informe sobre la grabación de la Infanta Cristina durante su declaración judicial en el caso Nóos apunta a la existencia de «numerosos errores, contradicciones y aseveraciones inciertas» en el informe elaborado por la UDEF sobre el vídeo y considera que la falta de pruebas técnicas, «entre otros defectos», lleva a que «la conclusión de la autoría sea totalmente errónea», señalando que la posición desde la que se toma la imagen apunta a una persona que trabaja como funcionaria.

Así, en dicho documento, elaborado por tres expertos en Informática y Seguridad de la Información y profesores de la Universidad de Málaga (UMA) a petición del letrado malagueño Francisco Carvajal, imputado por estos hechos, se analizan la grabación y otros documentos gráficos relacionados y las conclusiones se comparan con los resultados que se extrajeron del informe elaborado en su día por la UDEF.

Esta pericial concluye que «las imágenes han sido manipuladas» y que las transformaciones realizadas «son de diferente tipo». Además, se pone de manifiesto por los análisis realizados que el audio y las imágenes que forman el vídeo «han sido combinados con posterioridad a la grabación» y, por tanto, «no puede establecerse relación temporal alguna entre ambos elementos».

Asimismo, se extrae que las imágenes «fueron grabadas en diferentes momentos de la declaración y no en los primeros minutos de la misma», al tiempo que se determina que el vídeo está formado por planos independientes «que se han concatenado para formarlo». Además, se concluye que la cámara estaba en un dispositivo «portado en la mano o en el antebrazo como un reloj, una pulsera o, menos probablemente, un anillo».

Así, tras analizar todo lo anterior, se sitúa la posición de la cámara «en la segunda banca del lateral derecho». En este punto, se estudian los diferentes planos del vídeo y las ubicaciones en las distintas filas, descartando que la localización sea la que tenía el abogado malagueño, sino que se alude, en otra de las conclusiones, a que la posición desde la que se efectúa la grabación apunta a una persona que trabaja como funcionaria.

El informe, remitido al juzgado que se encarga de estas diligencias, insiste en que las bases sobre las que se establece la autoría del vídeo en el estudio de la UDEF están «carentes de toda fiabilidad científica» y asegura que hay afirmaciones «manifiestamente incorrectas» en dicho documento, en el que, según se pone como ejemplo, hay un croquis «falto del rigor técnico propio de un informe profesional».

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1

Justo
Hace más de 6 años

Esas declaraciones de Cristina tendrían que haber sido televisadas en directo para dar ejemplo, no se puede permitir que una Infanta de España robe a los españoles. Ya esta bien de perder el tiempo en buscar a los culpables de esa grabación, eso es pecata minuta, lo importante es el mal ejemplo que da la monarquia.

Valoración:1menosmas

Pep de Son Fullos
Hace más de 6 años

A pagar indemnizaciones por mala publicidad, eso es lo que pasara y la pagaremos nosotros... porque no pagan .los seguros de los periodistas que dan malas informaciones como ciertas???... cagondena.

Valoración:-2menosmas

¿ todos losfuncionarios?
Hace más de 6 años

¿ Y porqué tenían que estar presentes TODOS LOS FUNCIONARIOS DEL JUZGADO, aparte del Secretario y del agente judial, que son los preceptivos?...quizá para reir las gracias de su jefe, Sr. Castro, tan dado a lucirse en ocasiones especiales.

Valoración:-9menosmas

Madero a mi pesar
Hace más de 6 años

Lo del croquis y la falta de rigor científico no hace falta que lo digan, La policía no tiene medios ni profesionales adecuados con conocimientos técnicos para hacer esas peritaciones. Eso es lo que tenemos. Policía en la ruina, sin dinero, ni formación adecuada para hacer su trabajo.

Valoración:9menosmas

En Joan
Hace más de 6 años

¿Y qué nos está costando esta COMEDIA? Como si fuese muy grave lo que ha trascendido. Con la de filtraciones que se producen en los juzgados. Sólo es noticia por tratarse de Castro y La Infanta, pero si todos somos iguales ante la Ley ¿Por qué no se investigan todas las filtraciones?. lo que tendrían que hacer es terminar de instruir el tema de una vez.

Valoración:19menosmas

MCity
Hace más de 6 años

A mi la verdad es que no me importa quién grabó la imágenes.Lo único que me importa es que en este caso como en muchos otros no se maree tanto la perdiz.Yo creo que se está esperando a que pasen los años y que todos estos casos de corrupción prescriban.Demasiada gente medita en el ajo, se protegen unos a otros.Para la gente "normal" no se necesitan tantos datos, documentos y parafernalia para dejarte en calzoncillos o en bragas.Pues nada.... a seguir con las series de Spain.

Valoración:21menosmas

Nomelocreo
Hace más de 6 años

Como no podía ser de otra manera, la culpa recae en los funcionarios. Y aún a sabiendas de que son los eternos chivos expiatorios de las faltas y delitos de los demás, los politicuchos quieren privatizar los servicios públicos.

Valoración:8menosmas

Castro no te enteras
Hace más de 6 años

Te toman el pelo.

Valoración:-7menosmas

miedo mucho miedo da todo
Hace más de 6 años

después de la pifiada de los huesos de animales del caso bretón, de la contaminación por semen en el caso de la niña de santiago compostela ya no sabe uno qué es lo cierto y qué es lo correcto

Valoración:27menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1