Caso Maquillaje

La defensa de Munar alega en el Supremo que se vulneró su presunción de inocencia

El abogado afirma que su clienta fue condenada sin pruebas «sólo por ser presidenta del Consell»

|

Valorar:
preload
Los magistrados del Supremo escuchan las exposiciones de los abogados y de las acusaciones.

Los magistrados del Supremo escuchan las exposiciones de los abogados y de las acusaciones.

19-09-2013 | J. Sevilla

«Se ha condenado a la señora Munar sin pruebas, sólo por ser presidenta del Consell de Mallorca. La Audiencia Provincial de Palma, en una sentencia arbitraria, vulneró su presunción de inocencia y el principio acusatorio», afirmó ayer José Antonio Choclán, abogado defensor de la expresidenta del Consell de Mallorca Maria Antònia Munar, ante el Tribunal Supremo en el recurso de casación contrario a la condena de cinco años y medio de cárcel por el ‘caso Maquillaje’».

«Pido la sentencia absolutoria que debería dictar esta Sala», subrayó el letrado, exmagistrado de la Audiencia Nacional, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, presidida por Carlos Granados, acompañado de los magistrados Francisco Monterde (ponente), Andrés Martínez-Arrieta, Perfecto Andrés Ibáñez y Manuel Marchena.

Se da la circunstancia de que el pasado mes de julio un tribunal presidido por Granados rebajó a 9 meses de cárcel la pena de 6 años dictada por la Audiencia de Palma contra el expresident del Govern balear, Jaume Matas.

«La única prueba de cargo contra mi patrocinada es la palabra del arrepentido, colaborador de la justicia, señor (Miquel) Nadal», dijo, en referencia a las acusaciones contra Munar del que fuera vicepresidente primero del Consell de Mallorca.

Falta de pruebas

Choclán basó su defensa en la falta de pruebas de la Audiencia de Palma contra María Antònia Munar, criticando la actuación del presidente del tribunal balear y del fiscal que juzgaron el año pasado el ‘caso Maquillaje’, al considerar que no tuvieron en cuenta las pruebas de descargo de la defensa y que intentaron intimidar a los testigos que exoneraban a la expresidenta de UM de las acusaciones de otorgar 240.000 euros de subvención en 2004 a la productora Vídeo U, propiedad de Miguel Oliver, por trabajos no realizados y de adquirir el 20 % de acciones de ésta con 300.000 euros de dudosa procedencia a través de testaferros. «Esas dos subvenciones de 120.000 euros las otorgó la Dirección General de Comunicación que dependía directamente de la vicepresidencia primera del señor Nadal», aclaró.

Igualmente, el abogado censuró el procedimiento de la Audiencia al conceder más credibilidad al exvicepresidente primero del Consell, Miquel Nadal, «un arrepentido que pactó beneficios judiciales futuros con la Fiscalía a cambio de imputar a mi patrocinada», indicó Choclán.

En la vista pública de ayer también intervinieron los abogados de la entonces directora general de Comunicación del Consell, Margarita Sotomayor, condenada a cinco años de cárcel, representada por José Luis Rosillo; de Miquel Nadal –condenado a dos años y siete meses de cárcel-, representado por Josep Zaforteza; y de Alfredo Conde –condenado a tres años de prisión-, de cuya defensa se encargó Jaime Campaner. Este letrado logró que el fiscal y el abogado del Consell apoyaran dos de sus tesis de defensa.

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1

Josep Miquel
Hace más de 5 años

Siddhartha, ¿Por qué no has pedido nunca ni te has quejado de que el PP no haya pagado los 10.500 y pico de Euros por ENRIQUECIMIENTO INJUSTO al que se le condenó en sentencia?. Que patéticos que sois. Empieza por pedir que ellos paguen y entonces podremos creer un poquito en que conservas esa cosa que se llama dignidad personal.

Valoración:-1menosmas

anonimo
Hace más de 5 años

MAM, TE AMO.

Valoración:1menosmas

P.Mca
Hace más de 5 años

Pero, esta" se cree que somos tontos! alguien se cree que es inocente? lo que hay que hacer, es como en Estados Unidos, los presos,depende del delito, los envían a limpiar carreteras custodiados,esto se deveria hacer aqui! que curren, que es algo que no han hecho en su vida, solo han robado!y aun asi, esta saldrá dentro de poco, cuando deveria estar mínimo 10 años!

Valoración:5menosmas

Zico
Hace más de 5 años

No creo yo que, con lo que está pasando hoy en día, NINGÚN Juez se atreva a dictar sentencia sin antes haber estudiado el caso y ANALIZADO las pruebas presentadas. Así pues, si la Sra. Mª Antonia Munar fue condenada a pena de prisión, por algo será.

Valoración:3menosmas

mia
Hace más de 5 años

Si lo que tenian que hacer, pero a todos los que se lo han llevado, de todos los partidos, porque hay de todos los colores, es que lo devuelvan, que les pongan multas y no trabajar jamas para las administraciones publicas ni cargo politico. Nada de carcel, porque ademas nos cuesta dinero a todos, en la calle y con un gran letrero soy un (a)CHORIZO (A). Eso de por vida para que no se nos olvide, pues tenemos mala memoria y solo nos acordamos de lo reciente, de lo otro no. Seguro que si empezamos con los del caso Filesa y terminamos con el caso Gurtel, y todos los que ha habido entremedias

Valoración:4menosmas

TIÀ COLL
Hace más de 5 años

Siddartha, no només ets jutje sinó també justicier. N'hi ha molts com tu arreu: lapidadors (en el teu cas amagat amb un pseudònim). Valiente!

Valoración:-6menosmas

Al tiempo
Hace más de 5 años

Este letrado, que en realidad pagamos todos nosotros generosamente, seguro que encuentra algún resquicio legal para que su patrocinada disfrute del botín en libertad.

Valoración:5menosmas

The Joker.
Hace más de 5 años

Venga yá ...Pá la cárcel directo !!!

Valoración:9menosmas

uro
Hace más de 5 años

NO si ahora entre pitos y flautas la señora a la calle el dinero al bolsillo y a vivir y nosotros nos quedamos con la boca abierta y todo va bien

Valoración:9menosmas

Siddhartha
Hace más de 5 años

Buen abogado y pregunto yo ¿cuando va a devolver el dinero la Sra. Munar?.

Valoración:10menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1