La Audiencia pide la apertura de juicio oral contra Stella Matutes por el caso de ses Variades

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial reabre la causa al observar un posible delito de negociaciones prohibidas a funcionario

| Eivissa |

Valorar:
preload
Stella Matutes ya tuvo que acudir al Juzgado para declarar como imputada por este mismo caso junto al exalcade de Sant Antoni José Sala aunque un auto del Juzgado de Instrucción número 3 de Eivissa dictó el sobreseimiento del caso.

Stella Matutes ya tuvo que acudir al Juzgado para declarar como imputada por este mismo caso junto al exalcade de Sant Antoni José Sala aunque un auto del Juzgado de Instrucción número 3 de Eivissa dictó el sobreseimiento del caso.

28-07-2008

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial ha acordado la apertura de juicio oral contra la exconsellera de Vies i Obres Stella Matutes por un supuesto «delito de negociaciones prohibidas a funcionario» al votar a favor de la aprobación del Plan Territorial Insular (PTI) «teniendo interés personal directo y familiar en ello» tras la venta de los terrenos de ses Variades a la empresa Realia Bussines S.A.

De esta manera, la sala estima en parte el recurso de apelación interpuesto por el grupo ecologista GEN-GOB contra el auto dictado por el Juzgado de Instrucción número 3 de Eivissa. Asimismo, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial también acuerda que el juicio oral contra Matutes será ante el Tribunal del Jurado, es decir, ante un jurado popular.

El auto dictado por la sala establece que los terrenos ubicados en ses Variades, propiedad de Marina de San Antoni Abad S.A. (empresa en la que la exconsellera tenía acciones a través de otras sociedades), fueron vendidos a Realia Bussines, S.A. por 41 millones de euros, condicionando su pago «a que tales terrenos resultasen en el plazo de tres años finalmente incluidos en el Plan Territorial como urbanizables y aptos para tal fin, [con lo cual] cabe la posibilidad de que hubiera podido incurrir en el delito de negociaciones prohibidas del artículo 439 del Código Penal».

Conflicto de intereses

En este sentido, el escrito apunta que Stella Matutes estaba obligada a «haberse abstenido en la votación, infringiendo el régimen de incompatibilidades». Para la Sección Segunda de la Audiencia Provincial, la exconsellera cuando votó a favor del PTI «tenía intereses particulares y personales en que fuera aprobado y ese conflicto de intereses, por el deber de imparcialidad y objetividad que le afectaba, la obligaba a haberse abstenido de la votación». Señala que con su actuación no actuó con el «deber de imparcialidad y objetividad que están obligados a observar los funcionarios en los actos, acuerdos o contratos en los que deban intervenir por razón de su cargo».

Aún así, la sala no ve delito en la actuación del exalcalde de Sant Antoni José Sala al votar también a favor del PTI. Para la Sección Segunda de la Audiencia Provincial la actitud del excalcalde y exconseller responde a «un compromiso y declaración de voluntad de la administración que trae consecuencias para el municipio y sus vecinos». En este caso, el auto resalta que si el convenio urbanístico firmado con la empresa Realia Bussines no hubiera sido ratificado por el pleno se hubiese podido incurrir en algún tipo de delito, «pero no cuando ha sido suscrito por la corporación municipal». Por todo ello, el escrito apunta que, con la aprobación de dicho convenio, José Sala «no buscaba una ventaja o beneficio propio y personal o de tercero identificable, que es el que exige el tipo penal para que se produzca la lesión al bien jurídico protegido y a las normas reguladoras de la incompatibilidad de los funcionarios, sino que lo que se perseguía era lograr un interés municipal».

Información privilegiada

Por otro lado, la sala tampoco considera que los imputados en el caso hayan incurrido en un delito de información privilegiada. «A este respecto ha de tenerse en cuenta que la aprobación de un Plan Territorial requiere un periodo de información pública y a tal efecto su aprobación se desarrolla en varias fases». Para la sala hubiera sido sospechoso si la cláusula en la que se condiciona que los terrenos fuera declarados urbanizables no se hubiera establecido «y se hubieran vendido sin condición ninguna unos terrenos que en la fecha de la venta no eran urbanizables todavía por no haber sido incluidos en el Plan por el precio de 41 millones de euros, aunque tal posibilidad ya aparece contemplada en la ley».

Comentar

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1

palmesana
Hace más de 6 años

Van cayendo como moscas....CORRUPTOS A LA CARCEL Y SIN FIANZA. a VER SI SE ACABA ESTA LACRA

Valoración:0menosmas

the pijote kustisiero
Hace más de 6 años

y todavia queda lo de las autopistas de Ibiza......ya te digo, si la justicia no valla mal la veo...peo vaya, su papichuli tiene pasta para unos buenos abogados...

Valoración:4menosmas

luz
Hace más de 6 años

Pobrecita...vaya regalo de cumpleaños!!!

Valoración:5menosmas

amic
Hace más de 6 años

La Justicia vetla pel ús correcte de la funció pública. És una garantia pels ciutadans que sabem que no hi ha cap altre ciutadà que pugui fer valer la condició de poderós per damunt dels altres. I no valdria que algúnsw dels membres del jurat fossin de qualque manere compromessos en els seus interessos personals,familiars o professionals.

Valoración:3menosmas

Borat
Hace más de 6 años

De casta le viene al galgo, como la Andreita "Quesejodan" Fabra. Lo llevan en los genes.

Valoración:5menosmas

ANONIMUS2
Hace más de 6 años

EN TODAS LAS INSTITUCIONES ..... SIGUE MANDANDO EL PODEROSO CABALLER0 DEL PARTIDO PATETICO

Valoración:-2menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1