La sociedad que mantenían el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, y el profesor del Esade Diego Torres en el Instituto Nóos se rompió en 2008 por diferencias irreconciliables entre ambos, según consta en el sumario de la pieza número 25 del 'caso Palma Arena' al que ha tenido acceso este diario, después de que el juez instructor de la causa, José Castro, haya levantado el secreto del sumario.
El empresario valenciano Miguel Zorio Pellicer, administrador de la empresa Lobby Comunicación, declaró en calidad de testigo ante el fiscal anticorrupción Pedro Horrach que entre mediados y finales de 2008 le informan que Iñaki Urdangarín y Diego Torres «han discutido y se separan».
Añadió que a partir de ese momento solo mantuvo relaciones con el marido de la infanta Cristina. «Me dijo (Urdangarín) que había analizado las cuentas del Instituto Nóos y ha detectado que Diego Torres le estaba robando», explicó Zorio. Dijo, asimismo, que también se puso en contacto con Torres y que su versión sobre la separación fue: «Iñaki Urdangarín no trabaja, no tenía dedicación en Nóos y hemos tenido problemas en el reparto de beneficios».
Sobre la ruptura de ambos socios en Nóos también declaró el cuñado de Diego Torres, Miguel Tejeiro, quien admitió que «acabaron mal».
«A Diego le sentó mal que Iñaki se fuera», afirmó.
Indicios
El sumario, de casi 2.000 páginas, recoge numerosos indicios supuestamente incriminatorios contra Urdangarín, Torres y una decena de imputados más, entre ellos los exaltos cargos del Govern de Jaume Matas, Dulce Linares, José Luis 'Pepote' Ballester, Gonzalo Bernal, Juan Carlos Alia Anticorrupción dedica varias páginas de su informe a los dos convenios rubricados entre el Instituto Nóos y el Govern de Matas, a través de la Fundació Illesport y el Instituto Balear de Turismo (Ibatur) en 2005 y 2006 por un total de 2,3 millones de euros, de los cuales 1.386.739 fueron presuntamente desviados a fines particulares.
En el caso del primero de los convenios dirigido a poner en marcha un foro sobre turismo y deporte, el Ministerio Público asevera que no consta más que el convenio y el presupuesto aportado por Nóos, de «una sola hoja» en la que se detallan los supuestos costes para desarrollar la cumbre y ejecutar los servicios. Más allá de esto, ni una sola factura que justifique o acredite que el Instituto destinó los 1,2 millones al objeto del convenio. En lo que se refiere al segundo de los convenios, dirigido a desarrollar un Observatorio Permanente de Turismo y Deporte con sede en Balears y presupuestado en 1,1 millones, la Fiscalía postula que 396.073 euros no han sido justificados documentalmente;
67 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
¿ Porqué el Sr.Urdangarín no denunció al Sr.Torres cuando supo que le robaba?
ANTECEDENTES: Ángel Luna, portavoz parlamentario del PSOE valenciano, azote de Francisco Camps y autor de una querella contra el PP por financiación ilegal que el TSJ se negó a admitir, está desde ayer a un paso del banquillo. Su delito, haber mostrado hace un año en Les Corts un informe de la Brigada de Blanqueo sobre las presuntas tropelías que en 2006 permitieron a la trama Gürtel. El juez del TSJ valenciano (TSJCV) que, tras una denuncia del PP, investiga a Luna, le acusa de encubrimiento por negarse a desvelar quién le facilitó el citado informe. El delito de encubrimiento acarrea penas más severas (de seis meses a tres años de cárcel). No veo que en Palma se investiguen las filtraciones ¿Por qué?
Copio: Levantar el secreto del sumario significa, simplemente, eliminar estas restricciones a las partes y abandonar el “estado de excepción” durante la instrucción. A partir de ese momento las partes ya pueden acceder al sumario, pero éste sigue siendo secreto en el sentido de que no se puede difundir. Y hacerlo sigue estando prohibido, estando previstas muy severas sanciones para quien lo haga (supongo que no hace falta incidir, porque es obvio, en que esta previsión tiene su sentido en que se entiende que la difusión pública de un sumario en un estadio tan poco avanzado es nefasta para la investigación judicial y, además, condiciona gravemente el derecho de defensa así como puede afectar gravemente a la honorabilidad de los ciudadanos imputados). Ocurre que, lamentablemente, es tan habitual que en cuanto las partes tengan acceso a la documentación ésta acabe en las redacciones de todos los periódicos, que ya se ha acabado por pensar que los sumarios sólo son “secretos” cuando hay una declaración de secreto de sumario. Y que, levantado éste, dado que en la práctica hay vía libre para filtrar y que nadie lo investigará en exceso, lo que se produce es que el Tribunal de turno “ha publicado” la información. Ya digo que no seré yo quien, a estas alturas, se rasgue las vestiduras. Pero no deja de ser curioso cuán deformada es la percepción social sobre lo que es el “secreto de sumario” y lo que significa su levantamiento.
¿Quén se ha lucrado filtrando el expediente secreto del caso Urdangarín?
¿Quiénes tenían acceso al expediente secreto del caso Urdangarín?
Perdón pero de nuevo me he vuelto a usurpar en mi esquizofrenia el nombre de el ZORRO: Miedo me daria por la NOCHE con esa cara caravelica. Y de tito: El que roba a un ladron,tiene mil años de perdon. Las faltas de ortografía son causa de mi ignorancia.
¿Cuánto se ha pagado por los documentos filtrados del expediente secreto del caso Urdangarín?
El que roba a un ladron,tiene mil años de perdon
Pues ... Hurtangarín !!!
claro rompio con su socio porque le robaba a el ,donde se habra visto, ahora la culpa es de matas y nuestra por haberles votado. Xorisos e inutiles