El expresidente de la extinta empresa automovilística de Linares (Jaén) Santana Motor Bienvenido Martínez ha elevado un escrito al Juzgado de Instrucción número seis de Sevilla, manifestando que ha «caducado» la pieza separada de la macrocausa de los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos financiados con fondos de la Junta de Andalucía, correspondiente a la gestión del Centro de Negocios de Empresa de Andalucía en Madrid, de la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa y a la transmisión de fondos en favor de la entidad Experience Management Group.
En dicha pieza separada, recordemoslo, figura como investigado el hermano de Bienvenido Juan Carlos Martínez, marido de la exdirectora de la Guardia Civil María Gámez, quien renunció al cargo a cuenta de la situación de su esposo.
Según la investigación, la empresa Experience Management Group, perteneciente a Bienvenido Martínez, habría transferido supuestamente fondos públicos que había recibido «a otras empresas gestionadas por los hermanos» de Bienvenido Martínez, «en concreto a la sociedad Be Make Create, titularidad de Manuel Martínez; y en favor de la sociedad Job Management Liberty, »titularidad de Juan Carlos" Martínez, esposo de María Gámez
En el citado escrito adelantado por ABC, la defensa de Bienvenido Martínez, ejercida por el abogado Juan Carlos Alférez, del despacho Constitución 23, indica que «la división del objeto procesal en nuevas diligencias previas nunca podría suponer la puesta del contador a cero», pues «dividiendo una causa matriz largamente tramitada en tantas piezas separadas como la contingencia lo permita, se conseguiría tener a un ciudadano investigado sine die, burlándose así, en fraude de ley, la norma que establece los concretos y estrictos plazos de duración de las instrucciones penales».
Al punto, precisa que «el objeto procesal de las presentes actuaciones se encontraba dentro del pluri-objeto procesal de las diligencias previas 3696/2015», correspondientes a las subvenciones autonómicas a Santana Motor, de las que fue abierta esta otra pieza separada; pesando que «dicho objeto procesal que dio origen a la presente causa no era algo novedoso que por primera vez aflorara en el auto de división de 15 de julio de 2022, sino que más al contrario, el que ahora es objeto de la causa separada ya llevaba tiempo investigándose en el seno de la causa matriz».
En ese sentido, la defensa de Bienvenido Martínez asegura que «los plazos habrán de ser los que aplican en la causa matriz». «Dado que la instrucción de la causa matriz se incoó en el año 2015, dado que tras la reforma de 2020 las causas en tramitación 'pusieron sus contadores a cero' el 29 de julio de 2020 (nueva redacción dada al 324 LeCrim por la Ley 2/2020), dado que el 29 de julio de 2021 transcurrió el plazo ordinario y desde entonces, se dictaron autos de prórrogas sucesivos de seis meses, cuando en fecha 19 de julio de 2022 se incoó la presente causa, aún le restaban diez días de plazo de instrucción».
«El magistrado instructor (José Ignacio Vilaplana), en lugar de dictar auto de prórroga antes del día 29 de julio de 2022, continuó con su tramitación en el erróneo entendimiento de que por dividirla, podría poner los contadores a cero. Y por ello, la presente instrucción, cuyos plazos son los de la matriz, caducó el día 29 de julio de 2022, dado que ni en la matriz ni en la presente causa se llegó a dictar auto de prórroga alguno antes del citado 29 de julio de 2022», sostiene la defensa de Bienbenido Martínez.
Así, avisa de que el expresidente de Santana fue incluido en «una causa caducada», una decisión "contraria al ordenamiento jurídico (tesis unánimemente aplicada y superada por las
audiencias, huelgan citas)«, reclamando la estimación de su recurso y que Bienvenido Martínez sea »apartado" de la causa.
Sin comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
De momento no hay comentarios.