Torrijos en su comparecencia en la Audiencia Nacional | AUDIENCIA NACIONAL

La Audiencia Nacional ha continuado este martes el juicio derivado de la investigación de las supuestas comisiones ilegales que habrían mediado en los contratos adjudicados por el Ayuntamiento de Sevilla a la empresa Fitonovo, compareciendo como acusado el ex primer teniente de alcalde del Consistorio hispalense Antonio Rodrigo Torrijos (IU), quien ha asegurado que no tuvo «ninguna relación» con Fitonovo y que «en ningún caso» tuvo nunca constancia de que IU recibiese dinero de dicha empresa a cambio de contratos.

Durante su declaración como acusado, Antonio Rodrigo Torrijos ha afrontado preguntas del fiscal del caso y de su abogada defensora acerca de los hechos investigados, toda vez que Según el auto de apertura de juicio oral de esta pieza de la macro causa de Fitonovo, Antonio Rodrigo Torrijos, José Manuel García como portavoz municipal de IU y edil de Deportes del Ayuntamiento hispalense y el que fuese asesor municipal de dicho partido Antonio Miguel Ruiz Carmona «recibieron 155.000 euros de Fitonovo para IU a cambio de las adjudicaciones que los dos primeros les procuraron, significativamente en relación con los expedientes relativos a once campos de fútbol, en sus condiciones de primer teniente de alcalde y portavoz del grupo municipal de IU en el Ayuntamiento y concejal delegado de Juventud y Deportes y Casco Antiguo», respectivamente.

En ese sentido, después de que Antonio Miguel Ruiz Carmona reconociese este pasado lunes en el juicio los hechos atribuidos, merced a un acuerdo de conformidad con la Fiscalía, que dado el caso rebajaba la petición de pena para él a sólo seis meses de cárcel y multas inferiores a las iniciales; Rodrigo Torrijos ha declarado que no recuerda «haber despachado» con Antonio Miguel Ruiz Carmona y que no le consta que el mismo hubiese solicitado o recibido dinero para IU, porque en tal caso habría propuesto «su cese» inmediato.

Según ha detallado, Ruiz Carmona trabajaba en el distrito Sur, un distrito bajo su responsabilidad, pero sus funciones eran «muy reducidas» y se limitaban a «vigilar» la ejecución de obras de pequeña envergadura, dando cuenta de ello al director del distrito o al subdirector del mismo. «No recuerdo haber despachado con él», ha asegurado, negando que le constase que se le encomendase «solicitar recursos» económicos para IU.

Niega constancia de la entrega de dinero de fitonovo

Preguntado sobre si le consta que Fitonovo entregara dos partidas de 70.000 y 85.000 euros para financiar la campaña de IU, el que fuera candidato de dicha fuerza a la Alcaldía de Sevilla ha asegurado que «en ningún caso» le consta tal extremo. «En ningún caso, no me consta», ha insistido, defendiendo que IU nunca contó con «grandes recursos» para las campañas electorales y recurría más «al trabajo militante que al gasto económico».

Del mismo modo, ha negado constancia alguna de que Ruiz Carmona estuviese autorizado por IU para recabar fondos para la «organización».

Noticias relacionadas

Tampoco le consta, según ha defendido, que su partido contase con dinero entregado en forma de donación ni que IU autorizase a alguien de la organización para solicitar fondos a Fitonovo, una empresa a la que por aquel entonces no conocía, según ha dicho.

Es más, ha asegurado que «ninguna» de las delegaciones municipales bajo su mando ha «suscrito o adjudicado» contrato alguno con Fitonovo.

Las contrataciones del feil

Antonio Rodrigo Torrijos ha defendido además que no tuvo «ninguna intervención» en la adjudicación de los contratos relativos a la instalación de once campos de fútbol de césped artificial, señalando al igual que José Manuel García que al tratarse de inversiones financiadas con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) del Gobierno central, estos expedientes de licitación fueron tramitados a través de una «mesa única de contratación con funcionarios muy cualificados», como el secretario general y el interventor general del Ayuntamiento, órgano que «determinaba las adjudicaciones».

Estos expedientes de contratación, así, «no pasaron» por la Primera Tenencia de Alcaldía que él ostentaba, meramente porque «no tenían por qué pasar» por dicha instancia. Firmemente, ha asegurado que «en ningún caso» le «consta» que se hiciesen entregas de dinero a Ruiz Carmona por la adjudicación de estos contratos.

"no tenía potestad para intervenir"

Del mismo modo, ha asegurado que no tuvo «ninguna intervención» en otras de las contrataciones investigadas, como la instalación de aparatos de gimnasia para personas mayores en el paseo de Juan Carlos I u obras en los centros deportivos Ifni y Tiro de Línea. «No tenía potestad alguna para intervenir», ha insistido.

Así, ha asegurado que él no tuvo «ninguna relación» con Fitonovo y que «en absoluto» solicitó dinero a dicha empresa para IU, agregando que no conocía al empresario creador de Fitonovo y primer presidente de la entidad, Rafael González Palomo ni al adjunto a la dirección de Fitonovo Ángel Manuel Macedo Gajete; si bien sí habría podido «coincidir» en algún acto institucional con el hijo del primero y también responsable de la empresa José Antonio González Baró, al que según ha asegurado no podría reconocer a día de hoy.