La única cesión de la Fiscalía Anticorrupción es reconocer un atenuante por el retraso en el procedimiento, iniciado en 2014, que supone una leve rebaja. Así, solicita para cada uno de los acusados una condena de cuatro años de cárcel por cohecho y prevaricación. Las conclusiones definitivas incluyen además una serie de peticiones alternativas que supondrían condenas menores; de tres años o de nueve meses, pero siempre por distintos tipos penales de cohecho. En su informe, el fiscal, Juan Carrau, considera demostrado que existía un «trato de favor» de los agentes a Pascual que se concretaba en avisos de inspecciones y en suplir los servicios de seguridad del local Bierköning, uno de los principales locales de Platja de Palma dedicado al turismo alemán casi en exclusiva.
La sesión de hoy del juicio vivió una protesta en masa de todas las defensas. La Audiencia Provincial accedió a la petición del fiscal de introducir una serie de declaraciones realizadas durante la instrucción por testigos que no han comparecido en el juicio. Buena parte de ellas corresponden a un episodio en el que las defensas dieron plantón a la jueza durante la instrucción cuando pretendió preconstituir como prueba la declaración de varias prostitutas que trabajaban para Pascual. Una década después, la Audiencia considera que sí puede valorar esos interrogatorios aunque parte de la causa estuviera en aquel momento bajo secreto de sumario.
El abogado de Pascual, Eduardo Valdivia incidió en ese asunto en su informe: «No declaraban testigos, declaraba el señor Subirán», en alusión al entonces fiscal del caso, condenado a nueve años de prisión por el TSJIB. La defensa, que reclama la absolución considera «inverosímiles» las acusaciones: «No hay un solo dato concreto, específico para fundamentar una condena. Aquí se acusa de todo». El juicio concluirá el próximo lunes con la intervención del resto de defensas.
4 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Ultima Hora
Que la mafia y fraude más grande de la playa de Palma salgan de rositas da para que pensemos que los que vamos de legales... Pensemos
Siempre me ha preocupado que los periódicos se dediquen a promulgar las opiniones de los fiscales como si se tratase de gente imparcial. Sueltan noticias como esta sin explicar que el hecho de que el fiscal diga que la comisión de un delito u otro está probada no significa absolutamente nada ya que el trabajo del fiscal es conseguir una condena y, a poder ser, la mayor posible. El fiscal no es ni debe ser imparcial y, por tanto, su opinión tiene la misma validez que la que pueda tener la opinión del abogado defensor del acusado. Ambos juegan su papel, el fiscal torciendo la ley para conseguir una condena y el abogado defensor torciéndola para conseguir una absolución. El que sí debería ser imparcial es el juez que es el encargado de decidir cuánto y hacia dónde se tiene que torcer la ley para que el castigo sea justo.
Con estas reglas del juego no importa celebrar juicios, pueden condenar directamente.
Y qué va a decir este pobre hombre que se ha comido la increíble instrucción de su compañero de trabajo Subi. !Que forma de hacer el ridículo! En unos días nueva absolución de todos los acusados ya que no se ha aportado ni una sola prueba al no hacerla. No se puede sostener una acusación y un juicio por rumores y así acabó el caso Cursach y así acabará este. Qué daño han hecho a la Justicia "los intocables ".